Betroffene Muslime dürfen gerne beleidigt sein,
viele gläubige Christen finden Jesus-Karikaturen auch nicht witzig,
rufen aber nicht sofort den Jihad auf...
das Recht auf Gedanken-/Redefreiheit muß auch das Recht einschließen, Schwachsinn zu denken und zu reden, sonst wäre es keine "Freiheit".
Zu reden und denken ja, aber unmündige Kinder mit diesem Schwachsinn zu indoktrinieren, nein. Fragt mal einen erfahrenen Psychiater nach ecclesiogenen Neurosen. In der Zeit, als ich in einer psychiatrischen Klinik arbeitete, erlebte ich einen Fall, in dem ein junger Mann sogar hospitalisiert werden musste, da er selbstmordgefährdet war. Ich unterhielt mich eingehend mit ihm, und er dankte mir für mein Interesse.Er war zum Katholizismus konvertiert, und sein Beichtvater machte ihm die Hölle heiß, da er masturbierte. Hölle heiß meine ich wörtlich, denn der Priester versicherte ihm, er werde in die Hölle kommen, wenn er nicht damit aufhöre.
@ Tannhäuser: Ich weiß ja, dass Du etwas pedantisch bist. Ich habe nicht gesagt, dass ********** das Christentum zur alleinigen Staatsreligion machte, aber das er es nur erlaubte, ist untertrieben. Er förderte es schon ganz kräftig, obwohl er selbst vorsichtshalber schon auch noch die alten Götter verehrte. Man weiß ja nie. Und vorsichtshalber ließ er sich auf dem Totenbett taufen. Kann ja nie schaden.
Unter Theodosius (nomen est omen) wurde das Christentum alleinige offizielle Staatsreligion. Überall? Naja, fast überall. In ein paar Dörfern gab es schon noch heidnische Priester, wie heute in Griechenland, wo man die alten Götter wieder entdeckt. Die sind nämlich sympathisch, da so menschlich. Der große Zeus vernaschte einfach eine Menschenfrau, wenn sie ihm gefiel. Und die hatte vermutlich gar nichts gegen ein Schäferstündchen mit dem prominenten olympischen Oberhirten. Seine Ehefrau Hera war wohl die meistbetrogene Gattin der Geschichte, die Frauen einiger Lusthäusler nicht mitgezählt. Der jüdisch/christliche Gott musste erstaunliche Umwege begehen, um einen Sohn zu zeugen und unehelicher Vater zu werden. Wie der Heilige Geist die Maria schwanger machte, würde mich mal im Detail interessieren. Der Monotheismus hatte schon immer ein angespanntes Verhältnis zum Sex. Anstandshalber hätte der himmlische Vater doch seine Kindsmutter heiraten und ein vorbildliches Familienleben führen können, wie er es heute noch von seinen Untertanen verlangt. So machte er Josef zum Stiefvater seines Sohnes. Alimente zahlte er wahrscheinlich auch keine. Ob man jetzt Jesus als Kuckuckskind bezeichnen kann, überlasse ich gerne den Experten.
__________________ Wer glaubt im Besitz der alleinigen Wahrheit zu sein, scheitert am Gelächter der Götter. (frei nach Albert Einstein)
Mit Ausnahme des Kaiserkultes (Trankopfer für den "göttlichen" Imperator), denn dieser war Zeichen politischer Loyalität. Ansonsten soll Kaiser Tiberius einmal lachend über einen Meineid, den ein Römer beim Divus Augustus geleistet hatte, gesagt haben: "Deorum iniuriae diis curae (Die Beleidigung der Götter ist deren Sache)." Einzig die Juden waren davon befreit. Deswegen versuchten die Christen anfangs, auf dieser Welle mitzuschwimmen. Aufgrund ihres Nichtbesuchs der Synagogen und ihrer Antijudenhetze wurden sie aber sehr schnell nicht mehr als Juden anerkannt und waren somit opferpflichtig. Die Verweigerung konnte zur Strafverfolgung führen.
bis ********** das Christentum zur Staatsreligion machte, ohne selbst Christ zu sein.
********** machte das Christentum nicht zur Staatsreligion, sondern tolerierte es nur. Staatsreligion wurde es erst unter Theodosius I.. Auch Konstantin starb übrigens als "Christ". Er ließ sich auf dem Sterbebett noch taufen - von einem arianischen "Ketzer" (die er auf dem Konzil von Nizäa noch hatte verurteilen lassen ...). Auch er wollte die Religion politisch nutzen und sah das sich ausbreitende "Christentum" als frische Kraft an, während er die alte Religion wohl für abgenutzt hielt, und da konnte er kein zerstrittenes Christentum brauchen.
Christenverfolgungen wie unter Nero waren die Ausnahme
Sie ereigneten sich zunächst zeitlich und lokal begrenzt, dürften aber für die Betroffenen sehr schlimm gewesen sein, besonders wenn der Mob in Fahrt kam. Unter Diokletian kam es dann zu einem flächendeckenden Ausrottungsversuch, der aber scheiterte.
Die monotheistischen Religionen stellten einen Rückschritt gegenüber dem besten modernen Zeitgeist im alten Griechenland und Rom dar. Die Gründe ihres Erfolges kenne ich nur teilweise.
Aus humanistischer Warte betrachtet stimmt das natürlich absolut. Aber wenn man "Gott" wirklich als allmächtigen über den Dingen stehenden ("transzendenten") Schöpfer und Lenker betrachten will, ist der Monotheismus natürlich konsequenter - aber mit derselben Logik natürlich totalitär und unduldsam. Die grausamen Folgen können in der Geschichte aller drei großen Wüstenreligionen betrachtet werden.
Wie ist das Grundrecht der Religionsfreiheit in Deutschland zu verstehen? Offenbar nicht als reines Privatrecht, sondern als Recht zur öffentlichen Ausübung (Fronleichnamsprozession, Kichengeläut, Kirchenbauten etc.) und sogar als Zugriffsrecht auf Staatskassen, Bevormundung der Anhänger und Ausgrenzung aller anderen!
Die beiden großen "Kirchen" sind in der BRD sog. Körperschaften des öffentlichen Rechts. Daher rühren ihre Privilegien (auch das Recht auf Steuererhebung).
Zurück zum Thema: Ich halte die gängige Interpretation des Grundrechts auf Religionsfreiheit für stark überzogen. Darüber hinaus scheint mir in diesem Recht eine Abwertung von glaubenslosen Menschen versteckt zu sein; denn der (atheistische) Humanismus müsste sonst ja ebenso institutionalisierbar sein wie die Religionsgemeinschaften - ist es aber in der Praxis nicht und das, obwohl er einer der wichtigsten Bestandteile unserer Kultur ist!
Es gibt entsprechende Institutionen, etwa den IBKA. Aber in meinen Augen ist es für den Grundgesetzstaat eine Bankrotterklärung, daß einerseits sog. "Kirchen" eine derartige Bevorzugung erhalten und Religionslose um die "Gleichberechtigung" im Alltag überhaupt kämpfen müssen. Es ist doch ein absoluter Skandal, daß man durch die Taufe ungefragt zum amtlichen Mitglied gemacht werden kann (über Kapitalertragssteuern kann man dann als Baby sogar kirchensteuerpflichtig werden!) und dann zum staatlichen Standesamt latschen muß, um gebührenpflichtig (in München 25 €, anderswo schon bis zu 50 €!) auszutreten ... Irgendjemand sagte mal so schön: Der härteste NPD-Daddy kann seinem neugeborenen Kind nicht einfach ein Parteibuch anlegen lassen - nur in der Kirche, da geht's ...
Solange keine Religionen irgendwelche rechtlichen Privilegien erhalten und der Staat sich konsequent raushält, kann ich im bloßen Recht auf Religionsfreiheit keine Diskriminierung von Nichtglaubenden erkennen. Letztlich sind auch die Religionen nur Weltanschauungen unter vielen, und das Recht auf Gedanken-/Redefreiheit muß auch das Recht einschließen, Schwachsinn zu denken und zu reden, sonst wäre es keine "Freiheit". Die Folgen haben wir bereits im Gefolge der Französischen Revolution gesehen. Die Grenze, wo die Toleranz aufzuhören hat, heißt Kriminalität und Umsturz. Und: Wirkliche Religionsfreiheit hat Individualrecht zu sein und darf niemals Verfügungsrecht über andere einschließen!!! Und da habe ich sowohl bei den "Kirchen" und erst recht bei den islamischen Organisationen (vorsichtig formuliert) ernsthafte Zweifel, daß die dem uneingeschränkt zustimmen ...
__________________
Armsel'ge, die ihr Liebe nie genossen, zieht hin, zieht in den Berg der Venus ein! (R. Wagner: Tannhäuser, 2. Aufzug)
Religion sollte Pivatsache sein. Der Staat sollte keinerlei Religionsausübung fördern / unterstützen. Warum bezahlen wir unsere Bischöfe aus normalen Steuergeldern? Warum werden Caritas und Diakonie großteils von unseren Steuergeldern finanziert (jeweils nicht aus der Kirchensteuer). Warum treibt der Staat Kirchensteuer ein? Und warum sollte der Staat "Islamische Kulturvereine" fördern?
Wir fördern selbst den ganzen Irrsinn. Religion grenzt aus, spaltet in rechtgläubig und ungläubig. Alle Friedens- und Toleranzregeln wurden zumeist nur innerhalb der Rechtgläubigen abgewandt. Das Christentum ist da im Moment auf Kuschelkurs, o.k., aber genug radikale Sekten stehen bereit, das zu ändern.
Es gibt da aber ein anderes, noch viel weitgreifenderes Weltanschauungssystem (&-gemeinschaft), die darauf angewiesen ist, dass die in Religion(en) angelernten Muster von Schuld(en) und Sühne/Tilgung 1:1 zu ihm übertragen werden. Der Wert eines Menschen wird dabei auf eine 265bit lange signed integer Zahl in einer Datenbank reduziert...
Ich denke, dass der Staat deswegen dabei mitmacht: damit das Fiat-Geld-Pilotenspiel möglichst lange funktioniert, braucht es Gläubige!
Immer wieder komme ich auf den Punkt zurück:
Wie ist das Grundrecht der Religionsfreiheit in Deutschland zu verstehen? Offenbar nicht als reines Privatrecht, sondern als Recht zur öffentlichen Ausübung (Fronleichnamsprozession, Kichengeläut, Kirchenbauten etc.) und sogar als Zugriffsrecht auf Staatskassen, Bevormundung der Anhänger und Ausgrenzung aller anderen!
Ich möchte den "Durchschnittsgläubigen" keineswegs als "irrsinnig" bezeichnen; denn das wäre ja auch eine Ausgrenzung. Aber sein Recht ist trotzdem durch die Rechte anderer begrenzt. Ein amerikanischer Richter drückte es für einen Gewalttäter einmal drastisch aus: "Die Freiheit deiner Faust endet vor der Nase deiner Mitmenschen!" Und die Freiheit der Religionsausübung sollte bitte auch vor meinen Ohren und möglichst vor meinem Blickfeld enden. Ordensgewänder in der Öffentlichkeit mögen ja noch irgendwie begründbar sein, aber der Islam will ja aus allen seinen Gläubigen eine Art von Ordensleuten ("Brüder, Schwestern") machen, die sich deutlich durch Kleidung, Behaarung und Gebräuche bis zur Beschneidung von den anderen, den weniger wertvollen ungläubigen Menschen unterscheiden. Diese Überlegenheitskultur brachte bei uns den Rassenwahn hervor und analog würde ich die Hybris des Islam als "Religionswahn" bezeichnen, von dem andere Religionen zwar nicht frei sind, denen aber in Europa die Zügel angelegt wurden.
"Zügel anlegen" ist allerdings nichts, was in ein striktes idiologisches System einfach eingebaut werden könnte; denn die meisten Religionen erheben einen Absolutheitsanspruch. In diesem Zusammenhang ist es bemerkenswert, dass Gauck kürzlich sagte, eine bestimmte oder auch gar keine Religionszugehörigkeit gehöre nicht zu den Voraussetzungen für das Amt des Bundespräsidenten. Immerhin das hat er verstanden, aber vielleicht wollte er auch nur die Käsmann abwehren.
Zurück zum Thema: Ich halte die gängige Interpretation des Grundrechts auf Religinsfreiheit für stark überzogen. Darüber hinaus scheint mir in diesem Recht eine Abwertung von glaubenslosen Menschen versteckt zu sein; denn der (atheistische) Humanismus müsste sonst ja ebenso institutionalisierbar sein wie die Religionsgemeinschaften - ist es aber in der Praxis nicht und das, obwohl er einer der wichtigsten Bestandteile unserer Kultur ist!
__________________
Den Teufel spürt das Völkchen nie, und wenn er es am Kragen hätte! (Mephistopheles in Goethes Faust)
Bin ganz Deiner Meinung. Nur das mit Aristarch stimmt nicht:
It is a common misconception that the heliocentric view was rejected by the contemporaries of Aristarchus. This is due to Gilles Ménage's translation of a passage from Plutarch's On the Apparent Face in the Orb of the Moon. Plutarch reported that Cleanthes (a contemporary of Aristarchus and head of the Stoics) as a worshipper of the Sun and opponent to the heliocentric model, was jokingly told by Aristarchus that he should be charged with impiety. Gilles Ménage, shortly after the trials of Galileo and Giordano Bruno, amended an accusative (identifying the object of the verb) with a nominative (the subject of the sentence), and vice versa, so that the impiety accusation fell over the heliocentric sustainer. The resulting misconception of an isolated and persecuted Aristarchus is still transmitted today.
Das antike Griechenland war im Gegensatz zum alten Rom kein Zentralstaat. In Sparta herrschtenwieder ganz andere Verhältnisse als in Athen, oder auf den Inseln. Und die Regierungsformen änderten sich immer mal wieder.
Rom hatte fast 700 Jahre lang eine Republik mit regelmäßigem Machtwechsel. Religiös war Rom sehr tolerant, bis ********** das Christentum zur Staatsreligion machte, ohne selbst Christ zu sein. Christenverfolgungen wie unter Nero waren die Ausnahme.
Sokrates wurde angeklagt, dass er die Götter nicht achte. Das war sein Tod. Epikur wagte daher nicht, die Götter zu leugnen. Schlau versetzte er sie zwischen die Planeten. Sie kümmerten sich auch nicht um das Schicksal der Menschen.
Die monotheistischen Religionen stellten einen Rückschritt gegenüber dem besten modernen Zeitgeist im alten Griechenland und Rom dar. Die Gründe ihres Erfolges kenne ich nur teilweise. Der Islam verbreitete sich nach Allahs Auftrag mt Feuer und Schwert.
__________________ Wer glaubt im Besitz der alleinigen Wahrheit zu sein, scheitert am Gelächter der Götter. (frei nach Albert Einstein)
Die Juden wurden durch ihren langen Aufenthalt in Europa auf westliche Werte getrimmt, denn ihre (un)heiligen Schriften unterscheiden sich nicht vom Gewaltpotenzial des Islam.
Für mich unterscheiden sich dieser drei, nah miteinander verwandten Religionen (Judentum, Christentum, Islam) hinsichtlich ihres Gewaltpotentials (auch in den zugehörigen heiligen Schriften) höchstens marginal. Alle drei sind nichts als gefährlicher Aberglaube.
Religion sollte Pivatsache sein. Der Staat sollte keinerlei Religionsausübung fördern / unterstützen. Warum bezahlen wir unsere Bischöfe aus normalen Steuergeldern? Warum werden Caritas und Diakonie großteils von unseren Steuergeldern finanziert (jeweils nicht aus der Kirchensteuer). Warum treibt der Staat Kirchensteuer ein? Und warum sollte der Staat "Islamische Kulturvereine" fördern?
Wir fördern selbst den ganzen Irrsinn. Religion grenzt aus, spaltet in rechtgläubig und ungläubig. Alle Friedens- und Toleranzregeln wurden zumeist nur innerhalb der Rechtgläubigen abgewandt. Das Christentum ist da im Moment auf Kuschelkurs, o.k., aber genug radikale Sekten stehen bereit, das zu ändern.
Schon die alten Griechen und Römer hatten vor 2500 Jahren relativ liberale Staatsgebilde (solange man kein Sklave war), mit Ansätzen zum Pluralismus.
Hm, mag sein. Dann betrachte aber mal das Leben des Aristarch von Samos. Er hatte bereits ein plausibles, heliozentrisches Weltbild entwickelt, wurde aber im "alten Griechenland" deshalb der Gotteslästerung bezichtigt und verurteilt. Wir mussten danach nochmal 1600 Jahre warten, bis wir wieder so weit waren. Wie sähe unser Leben aus, wenn wir 1600 Jahre Vorsprung in Wissenschaft und Technologie hätten?
Und warum haben wir es nicht? Weil auch hier wegen diesem Irrsinn "Religion" einfach nur destruktiv zerstört wurde. Religion macht dumm, verhindert das Denken und zerstört echtes Moralbewusstsein. Sonst würden nicht so viele Menschen aus ihrer Religion heraus zu Mördern, Folterern und sonstigen Schwerstverbrechern.
__________________ Manch einer, der vor der Versuchung flieht, hofft doch heimlich, dass sie ihn einholt.
(Giovanni Guareschi)
Es ist besser, zu genießen und zu bereuen, als zu bereuen, dass man nicht genossen hat.
ich freu mich auf die fotoserie, vova im blaumann (draußen schneegestöber, er ohne t-shirt) schlitze stemmend , wo dann kabel unter putz verlegt werden, an einer staubigen wand im hintergrund ein poster von immanuel k., an der seite medvedev, wie er mörtel anrührt...
... sein Anachronismus. Er ist eine totalitäre Religion, wie H*tlers, Stalins und Honeckers etc. Regime auch waren.
Schon die alten Griechen und Römer hatten vor 2500 Jahren relativ liberale Staatsgebilde (solange man kein Sklave war), mit Ansätzen zum Pluralismus.
Schon das Christentum mit seiner vom Buddhismus beeinflussten Friedfertigkeit passte in die damalige Zeit. Das Christentum erlebte ja nach dem Gesetz der progressiven Radikalisierung mehrere Rückschläge in die Barbarei, bis es von der Aufklärung entmachtet wurde.
Warum der Islam keine Reformation erlebte, weiß ich nicht.
Mit seinen zahlreichen Aufrufen zur Gewalt dient er jederzeit aggressiv veranlagten Individuen als Ausrede für Gewaltexzesse. . Und die friedliche Mehrheit der Mohammedaner schweigt aus falsch verstandener Solidarität.(Wie übrigens auch Freunde und Verwandte irischer Terroristen)
Die Juden wurden durch ihren langen Aufenthalt in Europa auf westliche Werte getrimmt, denn ihre (un)heiligen Schriften unterscheiden sich nicht vom Gewaltpotenzial des Islam.
Das Christentum hatte wohl nach den Verheerungen des 30jährigen Krieges abgewirtschaftet. Danach begann der Aufstieg von Kultur, Filosofie und Naturwissenschaft. Nur in Bayern wird heute noch der Massenmörder von Magdeburg, Tserclaes Tilly, mit einer Statue in der Münchner Feldherrnhalle geehrt. Bauherr: Ludwig I., König von 1825 - 1848.
__________________ Wer glaubt im Besitz der alleinigen Wahrheit zu sein, scheitert am Gelächter der Götter. (frei nach Albert Einstein)
Da muss es sich um eine böswillige Verleumdung handeln: Islam bedeutet doch Toleranz und Frieden!!!
Also, arab. aslama bedeutet erst mal völlige Unterwerfung. Sowas ist das Prinzip jeder Sklaverei.
Friede und Toleranz, ja gut. Aber nach Herbert Marcuses Werk Kritik der reinen Toleranz (1965) soll man nur den ebenfalls Toleranten tolerieren, sonst kann das böse enden.
Das sog. 3. Reich wurde viel zu lange toleriert, ja sogar mit Sympathie begleitet. M.E. hätten die beiden Olympiaden 1936 boykottiert werden sollen. Dann hätten sich die deutschen Sportler mit den Italienern, Spaniern und sonst noch ein paar wenigen Sympathisanten duellieren können.
__________________ Wer glaubt im Besitz der alleinigen Wahrheit zu sein, scheitert am Gelächter der Götter. (frei nach Albert Einstein)
Gauck kann sich muslimischen Nachfolger vorstellen
SPD-Fraktionschef Thomas Oppermann meint zu Gaucks Vorschlag einen Muslimen als seinen Nachfolger einzusetzen: "Ob ein Bundespräsident Christ, Muslim oder Buddhist ist, sollte keine Rolle spielen.
Laut Kollegen DØinte hetze ich sogar gegen Bundestagsparteien, und dabei verkörpern die doch den wahren Willen des Volkes. Pfui Teufel aber auch.
Wenn man Tatsachen anführt, und darum bemühe ich mich (wenn auch nicht immer mit perfektem Ergebnis), wird man von St. Political Correctness des Faktizitismus beschuldigt. (Das Wort habe ich tatsächlich schon mal gelesen)
Und merke außerdem: Die Partei, die Partei, die hat immer Recht. Das gilt natürlich besonders für die staatstragende Partei der Kanzlerin. Die verehrte Dame hat in ihren jüngeren Jahren bekanntlich auch nie etwas gegen die SED gesagt. Vorbildlich.
__________________ Wer glaubt im Besitz der alleinigen Wahrheit zu sein, scheitert am Gelächter der Götter. (frei nach Albert Einstein)
Wir wissen doch alle, dass es den Islam gar nicht gibt. Zumindest solange, wie der Islam für irgendetwas verantwortlich sein könnte oder irgendwer irgendwas von ihm und den Muslimen verlangen könnte.
Nur sobald es an das Stellen von Forderungen geht oder man beleidigt ist, weil irgendwer einen Moslem vermeintlich schief angeschaut hat, gibt es natürlich den Islam.
Dazu passt eine Textstelle aus Hallervorden "Ihr macht mir Mut:"
So steht’s in der Zeitung drin,
was glauben die denn, wie blöd wir sind?
Ich halte es für sehr hilfreich, wenn man zuerst mal klären würde, welcher der beiden Fälle denn nun zutrifft und in der Folge auch so handelt und daraus die entsprechenden Konsequenzen zieht.
Das zeigt wohl, in welchem geistigen Zustand sich Europa befindet: geschichtsvergessen, kulturvergessen, geistvergessen. Auf dem Weg zur völligen Verblödung.
Immer mehr zum konsumistischen Tier degenerierend, welches sich für seine eigene Kultur und Geschichte, die es längst gar nicht mehr versteht, überhaupt nicht mehr interessiert. Sich stattdessen lieber dem primitiven Welt- und Menschenbild aus dem Nahen Osten andienend. Vielleicht weil es dieses besser versteht, weil es ihm inzwischen ähnlicher ist?
IS steht in der Tradition arabischer Sklavenhändler
Der Sklavenhandel in Afrika lag und liegt in der Hand arabischer Sklavenhändler. Von diesen Muslimen bezogen die britischen und französischen Sklavenhändler ihre "Ware". Die Sklaven und Sklavinnen wurden grausam behandelt und oft umgebracht. Über die Sklavenhändler breitete sich der Islam in Afrika aus. Gegen die Sklaverei tat und tut der islam nichts. Die katholische Kirche und die französische Revolution übrigens auch nicht.
Beispiel eines solchen Massakers an Frauen: https://www.bbc.com/news/uk-scotland-...-fife-15536564
Erinnert schon stark an die Versklavung von jungen Afrikanerinnen durch arabische ISler.
Sklaverei ist im heutigen arabischen Raum noch weit verbreitet. Frauen dienen meist als Sexsklavinnen.
Heute gibt es in der Welt mehr Sklaven als in der Antike, in absoluten Zahlen.
__________________ Wer glaubt im Besitz der alleinigen Wahrheit zu sein, scheitert am Gelächter der Götter. (frei nach Albert Einstein)
Umso bemerkenswerter ist nun, dass der Türkische Bund das Thema wieder auf die Tagesordnung bringt. „Diese Regelung ist diskriminierend“, sagte Safter Cinar vom Vorstand des Türkischen Bundes am Mittwoch. „Niemand würde solch ein Verbot erlassen, würden die Schülerinnen und Schüler in den Pausen statt Türkisch oder Arabisch Englisch sprechen.“
Ich sehe schon kommen, dass Deutsch bald a Fremdsprache an den Schulen gelehrt werden muss.
Vor ca.15 Jahren brüllte die damals grün-anarchisch-esoterische etc. Abendzeitung in einer riesigen Schlagzeile:
Münchner Schule verbietet türkischem Schüler seine Muttersprache.
Die AZ ist inzwischen pleite, wie auch die ähnlich gestrickte Frankfurter Rundschau. Die AZ wurde vom Straubinger Tagblatt aufgekauft, die Frankfurter Rundschau gehört ausgerechnet der deutschnationalen FAZ, und darf immer noch grün-feministisch-anarchische Propaganda verbreiten.
Die SPD besaß mal ein riesiges Medienimperium, alles pleite oder verkauft. Jaja, die Leute wollen halt einfach nicht gegendert werden, diese Spießer.
__________________ Wer glaubt im Besitz der alleinigen Wahrheit zu sein, scheitert am Gelächter der Götter. (frei nach Albert Einstein)
Tja, jetzt weiss ich auch endlich warum wir so viele neue Fachkräfte brauchen...
Obwohl, der Bericht ist vom rbb, also nur Lügenpresse
Übrigens sehr passend dazu:
Bildung Türkischer Bund gegen Deutschpflicht auf Schulhof
Eine Kontroverse kehrt zurück: Der neue rot-rot-grüne Senat soll die Deutschpflicht auf Pausenhöfen verbieten. Das fordert der Türkische Bund Berlin-Brandenburg (TBB) in einer Pressemitteilung anlässlich der gerade begonnenen Koalitionsverhandlungen.
„Die Berliner Bildungseinrichtungen werden angewiesen, keine sogenannte Deutschpflicht für die Pausen zu erlassen“, steht in dem Schreiben, das die Überschrift „Rot-Rot-Grün – Wahlversprechen einhalten“ trägt.
Damit greift der Türkische Bund ein Thema auf, das vor gut zehn Jahren deutschlandweit zu einer heftigen Debatte geführt hat. Denn damals hatte die Hoover-Oberschule in Wedding eine Deutschpflicht auf dem Schulhof eingeführt, damit die vielen türkischstämmigen Schüler untereinander nicht nur Türkisch reden.
Schüler mussten für Deutschpflicht unterschreiben
Eltern und künftige Schüler müssen seither bei der Anmeldung eine „Bildungsvereinbarung“ unterzeichnen. „Ich verspreche, im Unterricht, während der Schulzeit auch in den Pausen und bei schulischen Veranstaltungen ausschließlich Deutsch zu sprechen“, heißt es darin.
Das Papier war nach monatelanger Beratung von Lehrern, Eltern und Schülern entstanden. Andere Berliner Schulen mit einem hohen Anteil türkisch- oder arabischstämmiger Schüler folgten.
Türkische Verbände und Grüne liefen damals Sturm gegen solche Vereinbarungen, von „Zwangsgermanisierung“ war die Rede. Später glätteten sich die Wogen, und die sogenannte Deutschpflicht auf Schulhöfen fand mehr und mehr Anerkennung, auch bei Teilen der Grünen.
Umso bemerkenswerter ist nun, dass der Türkische Bund das Thema wieder auf die Tagesordnung bringt. „Diese Regelung ist diskriminierend“, sagte Safter Cinar vom Vorstand des Türkischen Bundes am Mittwoch. „Niemand würde solch ein Verbot erlassen, würden die Schülerinnen und Schüler in den Pausen statt Türkisch oder Arabisch Englisch sprechen.“
Cinar erklärt, dass der Türkische Bund vor der Abgeordnetenhauswahl die maßgeblichen Parteien um eine Stellungnahme zu den Forderungen des Verbandes gebeten haben. Auch zum Verbot der Deutschpflicht in Pausen. Demnach gaben die Grünen an, diese Forderung des TBB zu teilen. Auch die Linke sprach sich demnach dafür aus, das Deutschgebot in Pausen zu verbieten.
Die SPD hingegen sprach sich für individuell angemessene Lösungen aus, bei der aber zuvor ein Konsens von Lehrern, Eltern und Schülern erzielt werden müsse. Auf Anfrage äußerte sich Grünen-Bildungspolitikerin Stefanie Remlinger differenzierter. Sie sei kein Fan der Deutschpflicht. Der Zwang sei wohl eine Reaktion auf Integrationsprobleme.
Koalitionsverhandlung zu Bildung
Tatsächlich ist die „Bildungsvereinbarung“ an der Hoover-Schule juristisch nicht einklagbar, es gibt auch keine Sanktionen. Alles andere wäre ein Rechtsverstoß. „Aber wir sagen dem Schüler, jene Vereinbarung ist der erste Vertrag, den du in deinem Leben abgeschlossen hast“, begründete der langjährige Schulleiter Thomas Schumann die Entscheidung immer wieder. „So etwas wirkt dann.“
Gute Deutschkenntnisse seien schließlich die Grundlage für mehr Chancengleichheit. Safter Cinar hingegen argumentiert, dass Schüler in den Pausen entspannen sollten und Mitschüler nicht immer alle Gesprächsinhalte mitbekommen müssten.
An diesem Mittwoch tagte erstmals im Rahmen der Koalitionsverhandlungen die Fachgruppe Bildung. Es geht um eine Stärkung der Gemeinschaftsschulen, eine mögliche Abschaffung des Probejahres an Gymnasien sowie um die zusätzlich bereit gestellten Mittel für die 7. Klassen an Gymnasien und um Gebührenfreiheit im Schulhort. Mit der Deutschpflicht-Debatte ist nun ein weiteres Thema wieder da.
Lief gerade auf Phönix. Wir sollen islamisiert werden. Und die CDU ist die Geburtshelferin. Zuerst holte sie in den 60er Jahren die Türken ins Land, und jetzt einen weiteren Schub Mohammedaner. https://www.youtube.com/watch?v=nZydYAjpTcc
Der vom maexxx verlinkte Artikel ist sehr lesenswert! Wer es nicht bis zum Ende schafft, hier ein Satz, der meine hier schon mehrfach geäußerte Meinung über den Zusammenhang mit den christl. Kirchen auf den Punkt bringt:
... die Angst der christlichen Kirchen vor Machtverlust. Wenn nämlich der Anspruch des organisierten Islam, alle Muslime im Rahmen einer Körperschaft des öffentlichen Rechts zu vertreten, zurückgewiesen wird, bliebe dies im Sinne der Gleichbehandlung nicht ohne Folgen für die Kirchen. Wer den Monopolanspruch der orthodoxen Muslime bestreitet, gefährdet das entsprechende christliche Monopol.
__________________
Den Teufel spürt das Völkchen nie, und wenn er es am Kragen hätte! (Mephistopheles in Goethes Faust)
Die verdeckte Islamisierung Europas
Saudiarabien und die Türkei führen im Westen einen religiösen Eroberungskrieg. Ihre Waffen sind Propaganda und der Vorwurf der Islamfeindlichkeit.
Die Institution, die diese Politik der Islamisierung verfolgen soll, heisst «Europäische Organisation Islamischer Zentren» mit Hauptsitz in Genf. Die Agenda der «europäischen Organisation» ist nicht neu, sie stammt von der Islamischen Liga. Ich zitiere hier ein Dokument der Islamischen Weltliga, das in der a-Sharq al-Ausat am 28. Juli 1993 erschienen ist: «Die Islamische Weltliga hat auf ihrer Arbeitstagung in Kairo eine neue Strategie gefordert für die Da’wa (Aufruf zum Islam) … Hierzu gehört der Aufbau islamischer Zentren in Europa … um die dort lebenden Muslime auf ihre Rolle in der Zukunft vorzubereiten … Die Anwendung der Scharia als Richtschnur im Leben der Muslime ist zu fordern.»
Nicht nur deswegen lassen sich Islam und Demokratie für Schwester Hatune nicht vereinbaren: "Ich glaube nicht, dass jemand, der den Koran wirklich lebt, normal sein kann für uns", sagte sie. "Das ist unmöglich. Allein in 79 Versen wird zum Töten von Ungläubigen aufgerufen. Wenn Sie so etwas lesen, können Sie nicht neutral sein." Deswegen müsse Europa bei den Flüchtlingen "genauer hinsehen."
Weils DEN Islam ned gibt ... sondern nur einen Haufen Sekten die sich auf den Turban hauen ... da gibts auch keinen der anschafft ... nur da Mohammel vielleicht ... aber der antwortet seit a paar Hundert Jahren ned weil ihn die 72 siebenjährigen Jungfrauen auf Trab halten. Oder des ist auch ein Übersetzungsfehler und der Mohammel hat sich was angetan wie ihm sein Allah die 72 Früchte überreicht hat. Obs Jungfrauen oder Früchte sind da streiten sich die Gelehrten noch. Also bleibt alles so wie der Mohammel das Wort Gottes in einer Nacht aufgeschrieben hat und sie halten sich auch noch an Sachen die da gar ned drinstehen ...
Da fehlt einfach der Vicarius Iesu Christi der ein Machtwort spricht ... wenn er mag ... meistens mag er aber auch ned ...
Login
wladimir wladimirowitsch rettet...
, wo dann kabel unter putz verlegt werden, an einer staubigen wand im hintergrund ein poster von immanuel k., an der seite medvedev, wie er mörtel anrührt...
Und: Bitte keinen Fick-Gutschein!...Ich war immer schon ein arrogantes Arschloch..!!! 
