Beschneidung wird rechtens

[yossarian]

Gerade kam in den Nachrichten, dass Justizministerin Leutheusser-Schnarrenberger im Kabinett einen Gesetzesentwurf einbringt, der Beschneidung von Knaben aus religiösen Gründen erlaubt, wenn beide Eltern das wünschen. Alle Bedenken über gelegentliche schreckliche Folgen, auch Todesfälle, werden offenischtlich diesem archaischen Brauch aus dem hamito-semitischen (afrikanisch-nahöstlichen) Kulturkreis geopfert.
Ich fordere gleiches Recht für alle und auch die Erlaubnis, Mädchen beschneiden zu lassen. Die Justizministerin sollte mit gutem Beispiel vorangehen und sich beschneiden lassen, um zu demonstrieren, wie harmlos ein solcher Eingriff ist.
Ich glaube, es wird Zeit, auszuwandern, aber wohin bloß? Deutschland ist bisher engeblich das einzige Land, in dem man die männliche Beschneidung überhaupt in Frage gestellt hat.

[Liebesfreund]

Ich persönlich fühle mich als religiöser Mensch, da es für mich vollständig offensichtlich ist, daß alles in einer tieferen, ganzheitlichen Verbundenheit geschieht (unter Abwesenheit jeglicher urteilenden Instanz).
Für mich ist die göttliche Dimension kein Glauben sondern ein unmittelbares Erleben, ein Erkennen, ein Wissen.
In diesem Erleben offenbart sich eben auch, daß es keine von Gott gemachten Regeln gibt und schon gar keine
von Gott gewollten Strafen.
Ich brauch dafür keinen Marx, keinen Kant, keinen Hegel und keinen Hiob, noch brauche ich eine Bibel oder einen Koran.
Ich brauche ein waches Bewußtsein, Achtsamkeit und eine vorurteilsfreie, liebevolle und wahrheitsliebende Betrachtung, wie die Dinge sind. Ein stilles Horchen in die Präsenz des Momentes, ein Zulassen des Raumes der Bewußtheit und ein tiefes Begreifen der Begrenztheit des menschlichen Geistes oder Verstandes, was soviel heißt, wie die Akzeptanz des vollständigen Nichtwissens. (Sokrates ist für diese Akzeptanz berühmt geworden:
"ich weiß, daß ich nichts weiß")

Ohne eine solche Basis des Erkennens sind wir Menschen dazu verurteilt, uns Scheinerklärungen, Rationalisierungen und Vorstellungen von etwas zu machen, was wir nicht wissen können. Ohne solchen Selbstbetrug ist es kaum auszuhalten, kaum möglich, in diesem unwägbaren Leben entspannt zu bleiben.
So entsteht Glauben. Wir erschaffen uns einen Gott und projezieren unseren eigenen, urteilenden Verstand in ihn. Das heißt, wir machen Gott zu der höchstmöglichen, urteilenden Instanz, das letzte Gericht sozusagen.
Und wir projezieren in diese Instanz all unsere Vorstellungen über das, was moralisch oder ethisch als richtig anzusehen ist.
Und das wiederum ist in jeder menschlichen Gesellschaft, Epoche, Kultur unterschiedlich. Deshalb entstanden in unterschiedlichen Zeiten und Kulturen die unterschiedlichen Religionen mit ihren doch recht unterschiedlichen Riten und Ge- und Verboten.
All das (also die heutige Situation in der Welt) ist Teil der evolutionären Entwicklung der Menschheit und hat insofern eine Berechtigung und erfordert ein hohes Maß an Toleranz.
Das Erkennen dieser Mechanismen ist nun ein neuer Schritt in der Menschheitsentwicklung.
Da sind wir alle mitten drin. Das Problem ist halt nur, daß solche Entwicklungen schrittweise vonstatten gehen, oft sehr, sehr lange dauern und mit vielen Erschütterungen und häufigen Rückschritten verbunden sind.

Man kann davon ausgehen, daß der Bewußtseinslevel dieser Diskussion hier wahrscheinlich höchstens von 1-2% der Weltbevölkerung geteilt wird. Die Mehrheit lebt halt noch in teilweise mittelalterlichen oder gar steinzeitlichen Verhältnissen. Das ist halt nun mal die Realität.
Und da sind wir wieder beim Grundproblem der Demokratie: Die Mehrheit soll herrschen, aber die Mehrheit steckt fest in fixierten, uralten und unflexiblen Glaubensmustern. Die Mehrheit ist vom Fortschritt weit entfernt.

[tannhäuser]

Z.Zt. müßte sich da allerdings eine fraktionsübergreifende Mehrheit finden, die sich dem verfassungswidrigen Prinzip der "Fraktionsdisziplin" verweigert und der Vernunft und dem Gewissen folgt.

[tester98765]

Man kann in solchen Fällen nur hoffen, dass der Bundestag bzw. der Bundesrat gegen diesen Gesetzesentwurf stimmen.

[tannhäuser]

Karl Marx bezeichnete zum Beispiel Religion, als "Opium für's Volk". Ganz unrecht hatte er damit, zu seiner Zeit wohl nicht, aber eben auch nur teilweise recht. Sein Blickwinkel war eben einzig und allein darauf gerichtet, dass Amtskirchen und die politisch herrschenden Kasten seiner Zeit (Industrialisierung) gerne "gemeinsame Sache" machten, was den Erhalt der bestehenden (Ausbeutungs)strukturen anging.

Ich bin kein Marxist, aber hier hat er meiner Meinung nach voll ins Schwarze getroffen. Man muß allerdings auch bedenken, daß "Religion" nur ein Sammel- und Oberbegriff für ein sehr großes und sehr unterschiedliches Spektrum von Lehren, Anschauungen und Systemen ist. Nicht alle haben ein umfassendes dogmatisches System entwickelt und aufgestellt wie die 3 großen monotheistischen "Offenbarungs"religionen. Die "gemeinsame Sache" war aber im 19. Jh. (nach der Französischen Revolution) im Vergleich zu früheren Jahrhunderten (Feudalismus) bereits deutlich im Niedergang. Die Folge waren dann profane "Ersatzreligionen" wie Komunismus, Nationalsozialismus u.v.a.m. Wurden Leid und Elend früher als verdienstlich für die Ewigkeit hingestellt, so waren sie jetzt Opfer für Vaterland oder Klassenkampf. Die Vertröstung auf den St.-Nimmerleins-Tag ist allen gemeinsam. Dogmatische "Religionen" im weitesten Sinne sind letztlich alle ideologischen, totalitären und maximalistischen Systeme, die der Vermassung und Instrumentalisierung dienen und für alles billige Antworten, Rezepte und "Sinn" bieten sollen.

Eine der wichtigsten Lehren, die ich aus eigenen Verirrungen gezogen habe, ist die Bereitschaft, mit offenen Fragen leben zu können, nicht in allem einen "Sinn" erkennen zu können, daß vielleicht auch nicht alles Negative einen hat!

Gehen wir zurück zum Alten Testament, ich denke das Buch Hiob (auch wenn ich die Geschichte nicht für real halte, sondern für eine Metapher), gibt eigentlich psychodynamisch einen ganz guten Einblick, welchen Zweck Religion, in der Evolutionsgeschichte des Homo sapiens eigentlich hat.

Wirklich Fortschritt ist nur möglich, wenn wir stets so unvoreingenommen wie möglich zu ergebnisoffenem Fragen und Suchen bereit sind, wenn es weder Sollantworten noch verbotene Antworten gibt, wenn die Bereitschaft vorhanden ist, Irrtümer zu korrigieren oder überholte Systeme zu ersetzen, ohne das als narzißtische Kränkung oder "Niederlage" zu begreifen. Und dem steht Religion i.d.R. entgegen, auch wenn sie nicht der unmittelbaren Machtbegründung und -zementierung dient. Dogmatische Religionen sind eine Flucht in Welterklärungsmodelle, die nichts mit der Realität zu tun haben, aber keine Korrektur mehr zulassen können, ohne sich komplett zu pulverisieren, wenn sie einmal als göttliche "Offenbarungswahrheit" propagiert und akzeptiert sind. Andere Religionen führen oft in Gleichgültigkeit und Lethargie ("Allah hat es so gewollt, der Name des Herrn sei gepriesen."). Beides ist hemmend bis tödlich für Weiterentwicklung und Verbesserung.

In diesem Sinne: Mut zu Offenheit, Unvollständigkeit, Veränderung und Neuem (und Geduld und langem Atem!). Nur das ist der Weiterentwicklung des Homo Sapiens dienlich und wird dem zweitem Wort des Begriffes gerecht. Statisches Dogma und Mythos hemmen und benebeln, offene Weisheitssuche a la Hiob nicht (wenn sie wirklich offen und suchend ist).

Alter Witz: Was ist Philosophie, Metaphysik und Theologie?
Philosophie ist, wenn jemand in einem dunklen Raum mit verbundenen Augen eine schwarze Katze sucht.
Metaphysik ist, wenn jemand in einem dunklen Raum mit verbundenen Augen eine schwarze Katze sucht, die gar nicht da ist.
Theologie ist, wenn jemand in einem dunklen Raum mit verbundenen Augen eine schwarze Katze sucht, die gar nicht da ist, und plötzlich ruft: "Ich hab sie!"

https://www.tz-online.de/sport/tsv-18...-2553743.html:
"Fußball ist mehr als Sport und hat Religionscharakter. Jede Religion braucht eine eigene Kirche", sagt der 36-Jährige.

[Onan11]

@wacki

ich hab' mich ja nur über die Entstehung entäußert, nicht über Wandel und Ausgestaltung......

Was ursprünglich sinnvoll, wie z.B. Beschneidung in wasserarmen Regionen, da sonst das Smegma zu einem nicht mehr beherrschbaren Problem für die Volksgesundheit geworden wäre, ist heute vom biologischen Nutzen her genauso überholt, wie das dringende Abraten vom Verzehr trichinendurchseuchten Schweinefleisches, da selbiges heute daraufhin überprüft werden kann.

Eine "Wertung" habe und wollte ich damit gar nicht vornehmen, sondern lediglich eine Analyse

Auch hier gilt für mich, ähnlich wie bei anderen Themen, soweit sind wir hier gar nicht auseinander

MfG

Onan11

[wacki]

...Hiob hin oder her...das Zaubermittel schlechthin aller Religionen ist sowas wie die "Erbsünde"....oder die Sünde bzw. die "Todsünde" gar.....
Deshalb, nochmal, Religionen sind Schuldgefühle mit unterschiedlichen Feiertagen!

Te absolvo
Wacki

(halt du sie dumm, ich halt sie arm...sprach der Fürst zum Bischof)

[Onan11]

da jetzt ziemlich viel pro und kontra "Religion" geschrieben wurde, möchte ich mal ein paar allgemeine Sätze zum Thema "Religion" loswerden.

Karl Marx bezeichnete zum Beispiel Religion, als "Opium für's Volk". Ganz unrecht hatte er damit, zu seiner Zeit wohl nicht, aber eben auch nur teilweise recht. Sein Blickwinkel war eben einzig und allein darauf gerichtet, dass Amtskirchen und die politisch herrschenden Kasten seiner Zeit (Industrialisierung) gerne "gemeinsame Sache" machten, was den Erhalt der bestehenden (Ausbeutungs)strukturen anging.

Gehen wir zurück zum Alten Testament, ich denke das Buch Hiob (auch wenn ich die Geschichte nicht für real halte, sondern für eine Metapher), gibt eigentlich psychodynamisch einen ganz guten Einblick, welchen Zweck Religion, in der Evolutionsgeschichte des Homo sapiens eigentlich hat.

Das was Hiob (angeblich) widerfahren ist (also eine "Kettenreaktion" an "Maximalkatastrophen" für ein einzelnes Individuum), kann man im Grund nur verstehen und aushalten, wenn man sein Einzelschicksal in höhere Gesamtzusammenhänge, die sich den Kognitionen des Einzelnen verschließen, einbetten kann. Nur so kann ein so schicksalbehaftetes Leben vom Betroffenen, als weiterhin "sinnhaft" betrachtet werden. Ansonsten wäre nur Suizid, oder dauerhafte schwerste Depressionen, verbunden mit sozialer Handlungsunfähigkeit, als Lösungsmodell naheliegend.

So gesehen könnte man, die Entstehung von Weltreligionen, auch als evolutionär gewolltes Antidepressivum, sowie als Suizidprophylaxe, verstehen. Was für die Erhaltung stabiler sozialer Strukturen, mit Individuen, die auch bei extremen Rückschlagen, stabil und handlungsfähig bleiben, durchaus evolutionsbiologisch seine Vorteile hat. So würde ich das Buch Hiob interpretieren.

MfG

Onan11

[wacki]

...der Kant'schen

Kritik der praktischen Vernunft

an!
Die praktische Vernunft ist meist sehr unpraktisch!
Vor allem in Gefühls- und Glaubensdingen....

Sowas gibt es! ...

[Blinky]

Mögliche Einwände dagegen: Unsere westliche Kultur ist stark geprägt durch und verwoben mit den christliche(n) Religionsgemeinschaften. Einwand dagegen wiederum: das ist in der postkommunistischen angelsächsisch money-makes-the-world-go-round geprägten Zeit doch sowieso ziemlich unter die Räder gekommen.

Eigentlich muss man nur die Kritik der praktischen Vernunft lesen und verinnerlichen.


P.S.: ich bin gerade noch am Lesen und Aufholen. Mann, wart ihr alle fleissig.

[krrk]

7. Keine Aushebelung oder Aushöhlung der Rechte einzelner (Minderjähriger) zugunsten von Religionsgemeinschaften (oder der religiösen Eltern der Minderjährigen) - also auch keine religiös motivierte Beschneidung vor Erreichen der Volljährigkeit.


side-topic:
Übrigens ist Selbstverstümmelung eine Straftat im Rahmen von Wehrstrafgesetz und vom Strafgesetz („Wehrpflichtentziehung durch Verstümmelung“) - ob da wohl eine zeitlich geschickt gelegte Beschneidung auch darunter fällt?

[tannhäuser]

Ein Versuch der neutralen Betrachtung:
- der Staat sollte in der Schule für alle Schüler verpflichtend nur Ethik aber keinen Religionsunterricht anbieten und darin alle wesentlichen Religionen möglichst gleichberechtigt durchsprechen (Katholiken, Protestanten, Moslems, Buddhisten, Judentum, ... , Naturreligionen)
- die religiöse Ausbildung sollte allein den entsprechenden Glaubensgemeinschaften überlassen bleiben (Firmung, Kommunion, Konfirmation, ...)

Ganz einfacher Vorschlag: "Kirchen" etc. wird nicht mehr der Status einer Körperschaft öffentlichen Rechts zugestanden, sondern nur noch der eines einfachen e.V. Die Anerkennung als gemeinnützig sollen sie wie die AWO haben, wenn sie entsprechende Aktivitäten nachweisen können. Daraus folgt:
1. Abschaffung des staatlichen Kirchensteuereinzugs!
2. Raus mit dem konfessionellen Religionsunterricht aus den öffentlichen Schulen!
3. Raus mit der Pseudowissenschaft der dogmatischen "Theologie" aus den staatlichen Universitäten!
4. Volle Arbeitnehmerrechte für alle kirchlichen Angestellten!
5. Verbot jeglicher Diskriminierung für kirchliche Angestellte (Geschiedene, Homosexuelle etc.), zumindest soweit sie keine von Berufs wegen aktiven "Gottesdienst"mitwirkenden sind!
6. Keinerlei Zuwendungen an die Kirchen aus Steuermitteln, damit die Nichtreligiösen nicht zu unfreiwilligen Mitfinanzierern gemacht werden!

Dann wären wir dem laizistischen Staat schon erheblich näher gekommen ...
(Alles Forderungen des https://www.ibka.org/)

[krrk]

Ich bin kein Paranoiker, aber die Tatsache, dass es an den weltlichen/staatlichen Schulen in der Regel ab der ersten Klasse ein Fach Religion gibt (getrennt für Katholiken und Protestanten) hängt losgelöst von möglichen Vereinbarungen Staat-Kirche vermutlich schon auch damit zusammen, dass der Staat sich davon Vorteile hinsichtlich der Regierbarkeit des Volkes verspricht.

Ein Versuch der neutralen Betrachtung:
- der Staat sollte in der Schule für alle Schüler verpflichtend nur Ethik aber keinen Religionsunterricht anbieten und darin alle wesentlichen Religionen möglichst gleichberechtigt durchsprechen (Katholiken, Protestanten, Moslems, Buddhisten, Judentum, ... , Naturreligionen)
- die religiöse Ausbildung sollte allein den entsprechenden Glaubensgemeinschaften überlassen bleiben (Firmung, Kommunion, Konfirmation, ...)


Mögliche Einwände dagegen: Unsere westliche Kultur ist stark geprägt durch und verwoben mit den christliche(n) Religionsgemeinschaften. Einwand dagegen wiederum: das ist in der postkommunistischen angelsächsisch money-makes-the-world-go-round geprägten Zeit doch sowieso ziemlich unter die Räder gekommen.


Wie war noch einmal mein konkreter Bezug zu diesem Thread mit diesem Posting...
Ach ja - der Staat soll sich aus religiösen Dingen komplett raushalten was aber auch bedeutet, dass es im religösen Umfeld keine Sonderlocken gibt. Dass gleiches Arbeitsrecht für Angestellte bei der Kirche gilt wie für andere, dass Körperverletzung auch bei Beschneidung Körperverletzung bleibt, dass man nicht die Schwester hinrichtet weil sie...

[Liebesfreund]

Aber man kann doch aus der Amtskirche (was für ein Wortungetüm) austreten und nach wie vor gläubig sein. Bei den beiden christlichen Kirchen ist es z.B. so, dass man "getauft bleibt" (bei einem eventuellen Wiedereintritt müsste das also nicht nochmal gemacht werden ..). Und erst recht ist ja wohl eines jeden Privatsache, was man glaubt und was man nicht glaubt. Man kann den Glauben halt nicht mehr in dem von der Amtskirche bereitgestellten Rahmen praktizieren

Das war deine Antwort auf mein Posting von vorhin:

Wenn du ein Gläubiger bist und es für dich Realität ist, daß es einen Gott gibt, dessen Anweisungen du befolgen mußt, um nicht irgendwie im Diesseits oder Jenseits bestraft zu werden, dann bist du in einem
System gefangen, daß strenger und radikaler ist, als irgendein Staat es sein kann.

Ob man jetzt in der Amtskirche ein-oder ausgetreten ist, spielt nicht so eine große Rolle.
In dem Moment, wo man glaubt, daß es ein übermächtiges Gebilde namens Gott gibt, welches Gesetze
herausgibt, an die man sich zu halten hat bei Androhung von Strafe, ist man schon im totalitärsten System gefangen, das es gibt.
Und solch ein Glauben nimmt man in der Regel nicht freiwillig an, sondern wächst dort hinein, indem man
als Kind durch die Umgebung geprägt wird.Freiwillig und voll bewußt wird wohl kaum jemand sich in solch eine Kechtschaft begeben.
Es sind bestimmt weit über 90% aller Gläubigen, egal von welcher Religion, die an die Religion glauben, in der sie aufgewachsen sind. Das zeigt den Grad der Freiwilligkeit, die du den Menschen anscheinend unterstellst.

[rrrr]

Um für die Diskussion ein paar Infos aus erster Hand zu gewinnen, habe ich diese Umfrage gestartet:

https://huren-test-forum.lusthaus.cc/...d.php?t=162958

Sie richtet sich nur an Beschnittene und fragt nach möglichen Auswirkungen.

[Buffalo Bill]

Anfänglich habe ich übrigens noch "danke" von bestimmten Foristen erhalten, die jetzt die allerersten sein wollen, mit narkoselos zwangszubeschneiden. ..

da hattest Du Dich auch noch nicht so rettungslos verrannt ...

dass man "getauft bleibt" (bei einem eventuellen Wiedereintritt müsste das also nicht nochmal gemacht werden ..)

Gott ... ääh ... sei`s getrommelt ...

stell Dir das mal bei Moslems oder Juden vor ... da wär ja gar nix mehr da ...

[woland]

Die Kirchen sind in der heutigen Zeit nur deshalb so zahm, weil sie keine große Macht mehr haben, insbesondere kein Gewaltmonopol. Da, wo sie können, zeigen sie aber die Zähne und versuchen angeblich Unbotmäßige in ihrer Existenz zu treffen (z.B. Kündigung von Mitarbeitern, die nichts anderes gelernt haben).
Wie gesagt, glaubt der Papst auch, über der Menschenrechtscharta zu stehen (Absolutheitsanspruch) und so ist der Vatikan bis heute nicht beigetreten. Wenn man bedenkt, was für ein langer Weg und wie viele Opfer nötig waren, um zu einer verbindlichen Formulierung von Menschenrechten zu kommen, dann kann man die Charta nicht mehr als politisches Blabla der UN abtun.

[krrk]

Hier noch eine Zusammenstellung relevanter Informationen, Einstieg über
https://www.beschneidung-von-jungen.d...chneidung.html

Vorteile - eigentlich keine
https://www.beschneidung-von-jungen.d...chneidung.html

Schmerzen - erhebliche, auch bei Säuglingen
https://www.beschneidung-von-jungen.d...ehandlung.html

In USA Routinebeschneidungen eingeführt als vermeitlich probates Mittel gegen Masturbation; heutzutage sind es mehr die finanziellen Interessen der Mediziner, die das treiben (man nimmt da neben den Schmerzen gerne in Kauf, dass pro Jahr in USA rund 100 Kinder an den direkten Folgen des Eingriffs sterben)
https://www.beschneidung-von-jungen.d...chneidung.html

[krrk]

Ich sage jetzt nur mal was aus dem Tagesgeschehen der letzten Jahre: "Heiliger Krieg"
Oder auch etwa (liegt schon ein bisschen zurück): Hexenverbrennungen. Kreuzzüge.

Religion und Staat schenken sich im Prinzip nicht viel. Dass sich bei uns in Deutschland die protestantische und die katholische Glaubensrichtung derzeit ein wenig zurückhalten bedeutet nicht, dass die Religion nicht auch bei uns wieder losschlagen kann.


Während sich commanderkeen69 dem Themenkomplex "Beschneidung" von der Seite her nähert, dass er von vorneherein die Maxime vertritt, dass sich der Staat soviel wie möglich aus allem heraushalten soll, nähere ich mich dem Problem vom eigenen Pimmel her:
- das ist ein empfindliches Teil, da soll niemand dran rumschnippeln
- ich kann mich noch an den Eingriff bei mir im Kindesalter erinnern (Vorhautverengung) unter Narkose und wie das hinterher höllisch wehgetan hat
- das will ich niemandem zumuten, es sei denn, es gäbe medizinische Gründe oder es wäre die freie Entscheidung der Person selbst (gibt ja auch welche, die sich tätowieren lassen oder die sich die Brüste mit Silikon aufpolstern lassen - aber das sind Erwachsene

Und deshalb ist für mich hier nicht die Maxime, dass sich der Staat möglichst raushalten soll, sondern dass er sich möglichst einmischen soll zum Schutz der Minderjährigen.

[commanderkeen69]

Aber man kann doch aus der Amtskirche (was für ein Wortungetüm) austreten und nach wie vor gläubig sein. Bei den beiden christlichen Kirchen ist es z.B. so, dass man "getauft bleibt" (bei einem eventuellen Wiedereintritt müsste das also nicht nochmal gemacht werden ..). Und erst recht ist ja wohl eines jeden Privatsache, was man glaubt und was man nicht glaubt. Man kann den Glauben halt nicht mehr in dem von der Amtskirche bereitgestellten Rahmen praktizieren.

Inzwischen kann man bei den Katholen als Ausgetretener nicht mehr Tauf- und Firmpate sein - ich kenne das noch anders und kann es nicht ganz damit vereinbaren, dass man z.B. als Evangele, Mormone oder Werweißwas - offenbar weiter sehr wohl "patenfähig" ist ..

__________________________________________________ _____________________________________

Dass ich mich nicht hinreichend "gemäßigt" geäußert haben soll, muss ich allerdings zurückweisen. Zur Erinnerung: DU hast mir einen geringeren als nur mittelprächtigen Verstand attestiert (in posting #66), weil ich Dinge nicht so bewertet habe wie du.

[Liebesfreund]

Du klingst jetzt etwas gemäßigter. Das erfreut mich, da dann eine Diskussion angenehmer ist.

Auch als nicht religiöser Mensch halte ich Religionen für weit weniger gefährlich als staatliche Autoritäten (Scientology ist jetzt keine Religion). Ganz einfach weil die staatlichen Überwachungsmittel, die staatlichen Zwangsmittel und die staatlichen Sanktionsmittel viel viel weitergehen. Und durchaus auch mal falsch eingestzt werden ..

Das sehe ich anders:
Wenn du ein Gläubiger bist und es für dich Realität ist, daß es einen Gott gibt, dessen Anweisungen du befolgen mußt, um nicht irgendwie im Diesseits oder Jenseits bestraft zu werden, dann bist du in einem
System gefangen, daß strenger und radikaler ist, als irgendein Staat es sein kann.
Denn die Gottprojektion hat Absolutheitsanspruch. So absolutistisch kann selbst der Faschistenstaat nicht sein.

Die "Gängelung" ist in Religionen viel subtiler als in einem Staat, aber deswegen noch lange nicht weniger extrem und vielleicht noch gefährlicher, da von den Betroffenen kaum zu erkennen.

[commanderkeen69]

Da hast Du noch eine Antwort gut:

@commanderkeen69
Habe ich das jetzt falsch verstanden? Du bist gegen staatliche Gängelung aber sehr wohl für religiöse Gängelung? Die Entscheidung der Eltern für eine Beschneidung kommt denen ja nicht spontan einfach so, das ist aufgezwungen.

Ich glaube nicht, dass man von "aufgezwungen" sprechen kann. Das Judentum greift ja nicht zu den Methoden von Scientology.

Wahrscheinlich ist auch die Motivation von Fall zu Fall unterschiedlich. Die einen machen es aus tiefster Überzeugung, die anderen gegen ihren inneren Willen, wieder andere aufgrund familiären Drucks. *NYX* hat das ja richtig rausgearbeitet.

Viele, die an sich die "Freiheit" hätten, "Nein" zu sagen, werden sich vielleicht tatsächlich beugen, weil sie vermeintliche / echte Nachteile für sich, für ihr Kind vermeiden wollen.

Es soll übrigens sogar Leute geben, die sich selbst für a-religiös halten, die aber bei ihren Kindern trotzdem der Meinung sind, sie sollten erst mal in der Religionsgemeinschaft heranwachsen und später selbst entscheiden.

Ich halte das alles nicht für "Gängelung".

Und ja, ich unterscheide schon zwischen Staat und Religion. Und nochmal: Auch als nicht religiöser Mensch halte ich Religionen für weit weniger gefährlich als staatliche Autoritäten (Scientology ist jetzt keine Religion). Ganz einfach weil die staatlichen Überwachungsmittel, die staatlichen Zwangsmittel und die staatlichen Sanktionsmittel viel viel weitergehen. Und durchaus auch mal falsch eingestzt werden ..

Wobei mehr und mehr klar wird, dass die meisten Foristen hier das ganz anders sehen als ich. ..

[commanderkeen69]

krrk, das war jetzt wenigstens einmal ein gemäßigter Beitrag. Da bin ich ja schon fast dankbar.

Man muss schon ein bisschen auf den Auslöser der Diskussion schauen. Das war eine sehr vehemente Kritik, was der Regierung schon wieder einfällt, "die Beschneidung plötzlich zu erlauben" (was so nicht stimmt, nur weil eine Kölner LandrichterIn das für Körperverletzung hält, heißt ja noch lange nicht, dass das eine geklärte Rechtsfrage ist).

Ich wollte eigentlich nur darauf hinweisen, dass sich noch nicht mal Adolf der Prächtige an der Beschneidungspraxis gestört habe - anders zum Teil die jetzige deutsche Öffentlichkeit. Also, weder habe ich mich beklagte, selbst nicht beschnittitten zu sein, noch habe ich Massenbeschneidungen gefordert. Mir ging es wirklich nur um "Pluralismus", Respekt vor Eltern / Glaubensgemeinschaften und ein Zurückschrauben des staatlichen Strafanspruchs.

Anfänglich habe ich übrigens noch "danke" von bestimmten Foristen erhalten, die jetzt die allerersten sein wollen, mit narkoselos zwangszubeschneiden. ..

Es ist wohl keine Frage des "Richtig" oder "Falsch". Sondern eine, mit welchen Werten man mehr oder weniger sympathisiert ..

[krrk]

Es gibt halt immer zwei Seiten. In diesem Fall ist die eine belegt von commanderkeen69 sowie ein paar religiöser Juden und Moslems. Und die andere Seite ist halt belegt von uns anderen. Nun ist es ja nicht immer so, dass die Mehrheit Recht hat. Aber in diesem Fall bin ich mir doch ziemlich sicher.

[commanderkeen69]

...so langsam gehen dir offenbar die Argumente aus....und du versteigst dich in immer skurrilere Theorien...

Damit mir die Argumente "ausgehen", mein lieber Wacki, müssten sie erst mal widerlegt werden. Habe ich noch nicht festgestellt. Insbesondere bei dir nicht. Denn deine "Verstümmelungsthese" ist ein klarer Fall von Hysterie.

Aber schön, wenn Du bei meinen Postings das Gefühl der Übelegenheit empfindest. Lass die Seifenblasen noch ein bisschen steigen ...

[wacki]

...so langsam gehen dir offenbar die Argumente aus....und du versteigst dich in immer skurrilere Theorien...

Das erfreut den Leser!