Ukraine-Krieg: "Ich sehe kein Licht am Horizont für Russland"
Interessantes Interview mit Ex-General Hodges:
"Ich sehe kein Licht am Horizont für Russland"
Der frühere US-General Ben Hodges war von 2014 bis 2017 Kommandeur der US-Landstreitkräfte in Europa. Mittlerweile im Ruhestand, setzt der Deutschland- und Europakenner sich vehement für die Ukraine ein. Im Interview argumentiert er leidenschaftlich dafür, die Krim nicht außen vor zu lassen.
ntv.de: Herr Hodges, seit einem Jahr läuft der russische Angriff auf die Ukraine, die Menschen leben mit Luftangriffen, Mord, Kindesentführungen, Tod und Zerstörung. Trotzdem wirken sie entschlossen wie eh und je. Hatten Sie das erwartet?
Ben Hodges: Das ist nur menschlich. Strategische Bombardierungen, also die Raketenangriffe auf Wohngebiete, Kraftwerke und Strominfrastruktur, haben noch nie als Mittel funktioniert, um die Bevölkerung zu unterwerfen - in keinem Krieg. Das hat im Zweiten Weltkrieg nicht in Großbritannien funktioniert und auch nicht in Nazi-Deutschland. In der Ukraine sehen wir das Gleiche. Die Menschen dort sind entschlossener als je zuvor, weil sie ihr Heimatland verteidigen. Sie wissen, was passiert, wenn Russland einen Ort besetzt. Butscha hat sich in ihr Gedächtnis eingebrannt. Also nein, ich bin nicht überrascht, dass die Ukrainer so entschlossen sind.
.....
Hat die erwartete russische Offensive bereits begonnen?
Die Tatsache, dass man sich fragt, ob sie begonnen hat oder nicht, gibt Ihnen einen Hinweis auf den Mangel an Offensiv-Qualität. Ich glaube, technisch gesehen hat sie begonnen. Es ist aber keine Offensive, die man von einer professionellen Armee erwarten würde. Die würde ihre Aufmerksamkeit auf ein bestimmtes Gebiet richten und dann alle Kräfte dort konzentrieren, um ihr Ziel zu erreichen. Stattdessen greifen die Russen auf breiter Front an. Bisher haben sie lediglich mehr schlecht ausgebildete, schlecht geführte und schlecht ausgerüstete Wehrpflichtige in den Fleischwolf geschickt.
.....
Reden wir über die Krim. Manche sagen, sie sollte erst einmal außen vor gelassen werden. Was halten Sie davon?
Ich halte das für eine schwache, halbherzige Aussage hochrangiger Leute, die offenbar nicht meinen, was sie sagen, wenn sie über demokratische Werte, Souveränität und die UN-Charta sprechen. Sie sind bereit, ein Gebiet aufzugeben, das seit Jahrzehnten rechtmäßiges ukrainisches Territorium ist. Deutschland würde ja auch nicht, sagen wir, Sachsen oder Brandenburg nur um des Friedens willen aufgeben. Und die USA würden nicht einfach Florida aufgeben, nur um einen Aggressor wie Putin zu besänftigen. Diese Art von Gesprächen stößt mich wirklich ab. Wir behindern uns selbst, weil wir solche Angst vor Russland haben. Es stimmt übrigens nicht, dass der Krieg vor einem Jahr begann. Der Krieg hat schon 2014 begonnen.
.....
Die russischen Atomwaffen sind nur effektiv, wenn sie nicht eingesetzt werden. Wenn nun gesagt wird, die Krim sollte nicht erobert werden, weil Russland die Atombombe nutzen könnte, begrenzen wir uns selbst. Tatsächlich war es so, dass Putin jedes Mal zurückgewichen ist, wenn wir ihm die Stirn geboten haben. Das ist so wie bei einem Rüpel: Wenn man ihm auf die Nase haut, weicht er zurück. Aber nochmals: Wir müssen damit aufhören, das falsche, kriminelle Narrativ zu bedienen, die Krim sei in irgendeiner Form besonders, weil sie irgendwie fast russisches Territorium sei. Das ist absoluter Unsinn: Sie ist souveränes ukrainisches Territorium.
.....
Was wird diesen Krieg entscheiden? Waffen? Munition? Logistik?
Wie gesagt, für Russland gibt es kein Licht am Horizont. Sie können ihre Präzisionswaffen wegen der Sanktionen nicht nachproduzieren. Sie verlieren jeden Tag Hunderte Soldaten. Es gibt diesen Mythos über die Leidensfähigkeit der Russen. Ich bezweifele, dass er in diesem Krieg so zutrifft, denn die Russen verteidigen - anders als im Zweiten Weltkrieg - nicht ihr Vaterland. Und noch ein Weiteres: Sie können sicher sein, dass es in Moskau und St. Petersburg nicht so viele Familien gibt, die wirklich leiden. Deren Kinder machen immer noch Urlaub in Doha oder arbeiten in London. Es sind vor allem die Menschen im Hinterland, die den Preis zahlen. Das kann nicht ewig so weitergehen.
.....
Die russische Luftwaffe war nicht ein einziges Mal im gesamten vergangenen Jahr in der Lage, auch nur einen einzigen Zug oder Konvoi zu zerstören, der Militärgüter aus Polen in die Ukraine brachte. Das sind ganz grundlegende Dinge, und sie sind nicht in der Lage diese zu tun. Die Schwarzmeer-Flotte versteckt sich geradezu in Sewastopol. Sie haben Angst, sich der ukrainischen Küste auch nur zu nähern, obwohl die Ukraine nicht einmal eine Marine hat. Denken Sie auch an den vergangenen September: Eine halbe Million Männer im wehrfähigen Alter verließ das Land, um nicht eingezogen zu werden. Sie wollen diesen Kampf nicht. Hier geht es nur um Putin. Dieser Krieg wird enden, indem die Ukraine Russland besiegt. Und je schneller das geschieht, um so mehr Menschenleben können gerettet werden.
.....
Waffenlieferungen sind das eine. Aber ist nicht auch die Moral entscheidend, die Bereitschaft, sein Heimatland zu verteidigen?
Auf jeden Fall. Napoleon sagte, die Moral stehe dem Physischen gegenüber wie die 3 der 1. Deswegen gibt es in der Geschichte so viele Beispiele, wie kleinere Nationen oder Einheiten gegen Größere erfolgreich sind. Das liegt am Willen, zu kämpfen und Widerstand zu leisten. Ich bezweifele, dass viele russische Soldaten in der Ukraine sein wollen. Sie werden gezwungen, dort zu sein. Die Ukrainer kennen die Russen genau. Die Ukrainer verstehen, was auf dem Spiel steht, erinnern sich an Stalin, an den Holodomor. Sie sehen, dass Tausende ihrer Kinder deportiert werden. Deswegen sagen die Ukrainer, sie leben lieber mit russischen Bomben als mit russischen Fesseln.
Putins Propaganda behauptet, die Russischsprachigen in der Ukraine würden unterdrückt. Das ist gelogen wie fast alles, was Putin und Lawrow behaupten.
Das ist leider nicht so gelogen. Man muss sich dazu nur mal das letzte ukrainische Sprachgesetz aus dem Jahre 2019 anschauen. Die Verwendung von Russisch in offiziellen Funktionen steht seitdem unter Bußgeld. Jemand, der nur Russisch spricht, kann beispielsweise seit 2019 nicht mehr in den ukrainischen Staatsdienst eintreten. Denn dort hat man Ukrainisch zu sprechen, außer man wird vom Kunden explizit um Russisch gebeten. Buchläden haben mindenstens die Hälfe auf ukrainisch anzubieten. Medien müssen eine ukrainische Version haben, die mindestens den gleichen Umfang und die gleiche Auflage wie die russische haben muss. Das gilt im ganzen Land, auch in Gebieten mit einer russischsprachigen Bevölkerung.
Ich stelle mir gerade vor, was diejenigen hierzulande, die zur Zeit alles beklatschen, was in der Ukraine geschieht, sagen würden, würde man hierzulande ein ähnliches Sprachgesetz für Deutsch erlassen. Denn das sind die gleichen Leute, die hier eine Toleranz der ansässigen Bevölkerung einfordern, die zur massenhaften Ausbildung von Parallelgesellschaften führt und die es schon für angeblich unannehmbar sehen, wenn Ehepartner beim Nachzug nach Deutschland einen Sprachtest auf Niveau A1 (Also "Guten Morgen", "Auf Wiedersehen") bestehen müssen. Man kann ja gerne mal schauen, wie viele Türken der dritten und vierten Generation noch immer kein Deutsch können und selbst bei einfachsten Gängen zum Arzt begleitet werden müssen. Nur ist das hier angeblich ein Zeichen für eine offene und bunte Gesellschaft.
__________________
Moralische Entrüstung besteht in den meisten Fällen aus 2% Moral, 48% Hemmungen und 50% Neid (François de La Rochefoucauld).
Hermann von Salza
Es gab auch Panzer im 2. WK der den Russische Panzern vor allen den T34 hoch überlegen war nämlich der TIGER I und seine Komponenten.
Deswegen haben die Russen ja auch den 2.WK verloren du Systemtrompete
Die gibts da, die wohnen da, und ich kenne ein paar persönlich. Da die, die ich kenne eine Muschi haben, hätten sie rausgekonnt. Haben sie aber nicht gemacht, statt dessen haben sie sich einen Truppenausweis geholt, und arbeiten mit, die eine im Krankenhaus, die andere hat bis vor kurzem meals on wheels rund um Charkiv gemacht (und Bilder geschickt...).
Könnte daran gelegen haben, dass die ETW am 24.2.2022 eine fehlende Wand aufwies, und die Stadt ziemlich dem Erdboden gleich gemacht wurde in den Aussenbezirken und am Flughafen. Spätestens mit dem Massengräbern im Umkreis von Charkiv ist die Stimmung so weit gekippt, dass man die Orcs zerstören muss wo man auf sie trifft.
Festzustellen ist aber auch, dass der Guerillakrieg in den russischen besetzen Gebieten, von den man immer geredet hat, scheinbar nicht stattfindet. Die Bedrohung für die russische Armee in den besetzten Gebieten scheint die ukrainische Artillerie auf der anderen Seite der Front zu sein, nicht aber die dort ansässige Bevölkerung.
Zudem schaue ich mir immer mal so an, wer hier aus den Autos mit ukrainischem Kennzeichen aussteigt. Da steigen nicht nur Frauen und Kinder aus, sondern öfters auch Männer im wehrpflichtigen Alter. Womit das Mantra, dass alle ukrainischen Bürger gegen die Russen kämpfen wollen auch hinfällig ist und scheinbar kann man dort trotz Verbots auch ganz normal ausreisen, sofern man genug Geld zur Klärung der Frage hat.
__________________
Moralische Entrüstung besteht in den meisten Fällen aus 2% Moral, 48% Hemmungen und 50% Neid (François de La Rochefoucauld).
Wikipedia weist einen russischstämmigen Anteil der Gesamtbevölkerung der Ukraine von 17% aus (diese Menschen sprechen muttersprachlich russisch, ukrainisch eher schlecht und recht).
Der Anteil der Russischsprachigen in der Ukraine kann nicht genau quantifiziert werden, da es viele gibt, die beide Sprachen gleich gut sprechen. Im Osten ist der Anteil der rein Russischsprachigen hoch. Nicht alle von denen wollen sich Russland anschließen. Eine russischsprachige Ostukrainerin (und Münchner DL) schätzt deren Anteil auf ein Drittel. Das heißt also, dass eine deutliche Mehrheit der russischsprachigen Ukrainer nicht zu Russland will.
Es gibt aber unter den Ukrainischsprachigen auch einige wenige Putin-Sympathisanten, besonders Ältere, die in der Sowjetunion aufwuchsen und dort Privilegien genossen.
Putins Propaganda behauptet, die Russischsprachigen in der Ukraine würden unterdrückt. Das ist gelogen wie fast alles, was Putin und Lawrow behaupten. Ich kenne eine patriotische russischsprachige Ukrainerin (die nicht Ukrainisch kann und in der Ukraine auf eine russischsprachige Schule ging), die voll Hass auf Putin ist.
Daneben leben auch viele Ukrainer in Russland auf der anderen Seite der Grenze. Es gibt auch viele Ehen zwischen Ukrainern und Russen.
__________________ Wer glaubt im Besitz der alleinigen Wahrheit zu sein, scheitert am Gelächter der Götter. (frei nach Albert Einstein)
Stimmt sie ist Kompliziert , aber machbar , wenn die vorgegebenen Prüfstufen eingehalten werden , ich war 78 / 79 bei der Bundeswehr als Wehrpflichtiger , und habe ab und zu in der Instandsetzung mitgeholfen daher weiß ich das.
Zu dieser Zeit war ja noch die DDR und die Russen Panzer die dort stationiert waren hatten teils böse Probleme , was nachweisbar ist und war , in den schweren Winter 78 / 79 sind viele der Russen Panzer ausgefallen , wegen eben solchen Wartungsfehlern , bei uns war das nicht der Fall.
"dieser Krieg hat nicht 2022 begonnen, sondern 2014 mit der Annexion der Krim"
Der Krieg hat 2004 begonnen, bei der orangen Revolution.
Möglich gemacht hat ihn das Nicht-Eingreifen des Westens in Georgien 2009.
Appeasement funktioniert nie.
2. Wikipedia weist einen russischstämmigen Anteil der Gesamtbevölkerung der Ukraine von 17% aus (diese Menschen sprechen muttersprachlich russisch, ukrainisch eher schlecht und recht).
Gibt es die wirklich oder sind das "fakenews" von Wikipedia ? Wo sind diese Menschen falls es sie geben sollte in der Ukraine überwiegend angesiedelt ? Wie denken diese Menschen tatsächlich über die gegenwertige Gemengelage ?
Die gibts da, die wohnen da, und ich kenne ein paar persönlich. Da die, die ich kenne eine Muschi haben, hätten sie rausgekonnt. Haben sie aber nicht gemacht, statt dessen haben sie sich einen Truppenausweis geholt, und arbeiten mit, die eine im Krankenhaus, die andere hat bis vor kurzem meals on wheels rund um Charkiv gemacht (und Bilder geschickt...).
Könnte daran gelegen haben, dass die ETW am 24.2.2022 eine fehlende Wand aufwies, und die Stadt ziemlich dem Erdboden gleich gemacht wurde in den Aussenbezirken und am Flughafen. Spätestens mit dem Massengräbern im Umkreis von Charkiv ist die Stimmung so weit gekippt, dass man die Orcs zerstören muss wo man auf sie trifft.
Wo sind diese Menschen […] in der Ukraine überwiegend angesiedelt ?
Im Osten. Lies dich mal zum Holodomor ein, den die Sovietrussen dort veranstaltet haben: Ukrainer kaputthungern, Sovietrussen ansiedeln. Dann weisst du wie die da hingekommen sind.
3. Hätte man nicht der Ukraine Angebote wie NATO-Beitritt, EU-Beitritt usw. gemacht (was für Russland militärstrategische Nachteile nach sich zieht, was die Seehäfen (Krim !) angeht, wäre dann ein Szenario wie es jetzt existiert nicht eher unwahrscheinlich gewesen ? Wem hätte der Verzicht auf dieses Szenario geschadet ?
Wäre m.E. nur später erfolgt. Und wer hat wem Angebote gemacht? Das Ding war durch in dem Moment als die russische Marionettenregierung da weg war. Warum sollte sich UA anders als die anderen Satellitenstaaten verhalten, wenn sie von einem Russland weg wollen, das sie behandelt wie ein alkoholischer Ex-Ehemann?
4. Wer kann sich noch an die überaus empfindliche Reaktion der USA erinnern, als die damalige Sowjetunion Raketenbasen auf Kuba errichtete ? Was ist ein weiterer Vorschub der NATO vor die Haustür, mit konsekutivem Verlust der strategischen Meerzugänge, aus russischer Sicht, Anderes ?
Nein, kann ich nicht. bin erst ein paar Jahre später da gewesen. Hab das aber gelesen.
das war aber selbst auch nur eine Reaktion darauf, dass die USA den Russen vorher in der Türkei Raketen in den Hinterhof gestellt hatten. Die wurden dann auch wieder entfernt.
Ja und? Wo ist denn der Verlust der Meerzugänge? Die Schwarzmeerflotte ist jetzt auch nicht auf der Krim, sondern gegenüber in Noworossijsk, sonst wäre sie im Hafenbecken versenkt worden. das Flagschiff ist ja jetzt Uboot und bewacht den Grund des Schwarzen Meeres.
Und Nukes stehen in den ehemaligen Satellitenstaaten bis heute nicht. (Aber ich glaube, das ist bald vorbei, die Polen bauen ja Reaktoren, und blöd sind die auch nicht, die machen das zur Not selbst).
5. Hat die russlandfreundliche Haltung von Belarus, die deshalb auch von Putin in Ruhe gelassen werden, irgendeinen Nachteil für UNS ? Wäre ein solcher Status nicht auch für die Ukraine besser gewesen, als Putins "Angriffskrieg" und auch für UNS ?
Wäre m.E. nur später erfolgt.
Lies bitte das russische Konzept der Russki Mir (Russische Welt). Verkürzt: wo Russen leben, ist Russland. => der will das alte Sovietimperium zurück. Und Medjedew und Kadyrow haben auch schon Ansprüche auf Ostdeutschland verkündet.
Mit sehr ähnlichen Argumentationketten hat der österreichstämmige Reichs-CEO damals den Anschluß von Böhmen und Mähren begründet… hat auch nichts geholfen, weil Schlesien halt in Polen lag… und auch der hatte in Landsberg schon seinem Pläne in ein sehr langatmiges Buch geschrieben.
Typen wie der geben NIE Ruhe.
Die Ukraine kann nicht aufgeschoben werden. Ist nur für 4 Wochen "billiger", aber dann geht es im Baltikum weiter, weil da die größte Dichte von "staatenlosen" (nicht integrationswilligen) Russen aus Sovietzeiten sind und ausserdem Kaliningrad wieder angeschlossen werden will. Dass die NATO da steht, ist dem scheissegal. Dass die nächste Generation seiner Russen draufgeht, ist ihm scheissegal. Seine eigenen Verträge sind dem scheissegal.
Weil du gerade die Kubakrise als Vergleich heranziehst: UK und FR hätten 2014 auf Reaktion auf die kleinen Grünen Männchen unisono ansagen müssen, dass sie sich vertraglich an das Budapester Memorandum halten und den krasnaja knopka drücken werden, wenn die kleinen grünen Männchen nicht verschwinden.
Ich glaube diese Fragen und eventuelle Antworten darauf sollten vielmehr Bestandteil der Debatte sein, als die derzeit vorherrschenden doch sehr monotonen Attitüden...
Nein, sollten sie nicht, wofür auch?
Es sollte viel mehr besser argumentativ untermauert werden, warum appeasement nie wirkt, nie gewirkt hat und nie wirken wird. Egal ob es gegen oder für uns läuft. Es sind nur Tests eines Aggressors, wie verteidiungsbereit jemand ist. Genau wie die russischen Bomber ohne Transponder in der Ostsee…
Und wenn man die AfD und die Linke loswerden will, dann sollte man mal die Geldflüsse in deren Umgebung sehr genau nachvollziehen, die trompeten ja nur noch Radio Moskau.
__________________ Things fall apart, the centre cannot hold, mere anarchy is loosed upon the world.
Damit haben die Russen schlechte Erfahrungen gemacht
@ Match
Es gab auch Panzer im 2. WK der den Russische Panzern vor allen den T34 hoch überlegen war nämlich der TIGER I und seine Komponenten.
Das ist jetzt auch wieder der Fall , heut zu Tage ist das der LEOPARD 1 und der LEOPARD 2 , obwohl die Russen einen ähnlich aussehenden Kampfpanzer haben und vieles an Neuerungen an diesen Panzer wurde
von den Russen im Westen ausspioniert , das steht zu 100 % fest.
Kein Licht am Horizont, aber das Leuchten in Googler´s Augen.
@ wrbatzi
Österreicher !
Mitglied seit 17.09.2013
Beiträge: 2
Unterstützt denn Österreich die Ukraine , ich glaube nicht !
Hier das was nach Ende des 1. Weltkriegs geschah :
Nach dem Kriegsende des 1. Weltkriegs marschierten zuerst die österreichisch-ungarischen Truppen aus der Ukraine ab , die deutschen Truppen blieben teilweise noch bis März 1919 im Land , sie sollten im Auftrag der Entente die Ausbreitung Sowjetrusslands in Osteuropa stoppen.
Kein Licht am Horizont, aber das Leuchten in Googler´s Augen.
An welcher Kreuzung ist der Googler eigentlich falsch abgebogen?
Er sitz vermutlich mit Popcorn und Cola vor seinem Fernseher, in einer John Rambo Uniform, mit Stirnband und Plastik Sturmgewehr aus den Restposten des Faschingssortimentes vom TickerMaxx.
Und feiert die geile TV Show. Ist das vielleicht so etwas, wie die von Psychologen sogenannte Ersatzbefriedigung? Wenn man selbst altersbedingt nicht mehr ficken kann, schaut mal als Voyeur genüsslich dabei zu, wie andere gefickt werden?
ist, dass es sowohl in den Medien, als auch an vielen "politischen Stammtischen" zu dem Thema "Ukrainekrieg", nicht nur nur EINE Meinung gibt, was darin gipfelt, dass jeder der versucht differenzierte Argumente einzubringen sofort als "Putinversteher" oder Schlimmeres gebrandmarkt wird, sondern dass auch nur eine sehr eindimensionale Sichtweise auf die Gemengelage der gesamten Region dort zugelassen wird.
Es geht mir jetzt nicht darum diese einseitige Debatte erneut aufzuwärmen, sondern um einige Dinge, im Entstehungsgefüge dieses Konfliktes zu hinterfragen, deshalb werde ich diese Aspekte auch nur in Frageform ansprechen:
1. häufige These im "Mainstream": "dieser Krieg hat nicht 2022 begonnen, sondern 2014 mit der Annexion der Krim" Frage: hat dieser Krieg nicht schon vor 2014 begonnen, mit bürgerkriegsähnlichen Zuständen in der Ukraine, aufgrund der Streitigkeit ob man sich eher NATO und EU oder Russland zuwenden sollte ?
2. Wikipedia weist einen russischstämmigen Anteil der Gesamtbevölkerung der Ukraine von 17% aus (diese Menschen sprechen muttersprachlich russisch, ukrainisch eher schlecht und recht).
Gibt es die wirklich oder sind das "fakenews" von Wikipedia ? Wo sind diese Menschen falls es sie geben sollte in der Ukraine überwiegend angesiedelt ? Wie denken diese Menschen tatsächlich über die gegenwertige Gemengelage ?
3. Hätte man nicht der Ukraine Angebote wie NATO-Beitritt, EU-Beitritt usw. gemacht (was für Russland militärstrategische Nachteile nach sich zieht, was die Seehäfen (Krim !) angeht, wäre dann ein Szenario wie es jetzt existiert nicht eher unwahrscheinlich gewesen ? Wem hätte der Verzicht auf dieses Szenario geschadet ?
4. Wer kann sich noch an die überaus empfindliche Reaktion der USA erinnern, als die damalige Sowjetunion Raketenbasen auf Kuba errichtete ? Was ist ein weiterer Vorschub der NATO vor die Haustür, mit konsekutivem Verlust der strategischen Meerzugänge, aus russischer Sicht, Anderes ?
5. Hat die russlandfreundliche Haltung von Belarus, die deshalb auch von Putin in Ruhe gelassen werden, irgendeinen Nachteil für UNS ? Wäre ein solcher Status nicht auch für die Ukraine besser gewesen, als Putins "Angriffskrieg" und auch für UNS ?
Ich glaube diese Fragen und eventuelle Antworten darauf sollten vielmehr Bestandteil der Debatte sein, als die derzeit vorherrschenden doch sehr monotonen Attitüden...
__________________ "Sex, Fußball und Saufen", wobei im höheren Lebensalter die "Kardinaltugenden" zwei und drei, im Leben eines Mannes immer mehr an Bedeutung gewinnen.
"Man sieht den Splitter im Auge des Anderen, aber nicht den Balken im Eigenen."
Dieses Zitat widme ich meinen besonderen "virtuellen Freunden" hier.
Was die Javelin nach fast 40 Jahren noch wichtig macht
Eine weitere wichtige Waffe - und bereits seit den ersten Tagen im Ukraine-Krieg im Einsatz - ist die Panzerabwehrrakete Javelin. Sie wird wie die Himars-Systeme vom US-Rüstungskonzern Lockheed Martin gebaut und wurde bereits in den 1980er Jahren entwickelt. Als klassische und vergleichsweise günstige Defensivwaffe galt sie als recht „unproblematisch“ bei der Frage der Lieferung und war so unter den ersten westlichen Waffen, die in großen Mengen die Ukraine erreichten.
Bekanntheit erlangt hat die Javelin etwa auch, weil sie sich schnell als besonders nützlich gegen russische Panzer erwiesen hat. Das liegt nach Angaben des Herstellers an der Flugkurve der Raketen. Sie sind nach dem Abfeuern aus der sogenannten Command Launch Unit (CLU) selbststeuernd und treffen ihr Ziel senkrecht von oben. Damit ist die Javelin eine „Fire and Forget“-Waffe („abfeuern und vergessen“), nach deren Benutzung die Soldaten direkt in Deckung gehen könnte. Sie haben also weniger Risiko von einem russischen Gegenangriff getroffen zu werden.
Alle für die Ukraine? Auf der Insel gibt es keine russischen Panzer.
Großbritannien will Panzerabwehrlenkflugkörper Javelin im Wert von über 125 Millionen US-Dollar beschaffen
Die britischen Streitkräfte beabsichtigen offenbar die Beschaffung von bis zu 600 Panzerabwehrlenkflugkörpern des Typs FGM-148F Javelin, wie aus jüngsten Veröffentlichungen der Defense Security Cooperation Agency (DSCA), einer Behörde des US-Verteidigungsministeriums, hervorgeht. Demnach hat das US-Außenministerium den Verkauf der Systeme sowie eines nicht näher spezifizierten Logistik- und Unterstützungspaketes mit einem Gesamtwert von 125,13 Millionen US-Dollar genehmigt. Der US-Kongress muss dem Erwerb der Lenkflugkörper noch zustimmen. Erst nach dieser Zustimmung können der Käufer und die Industrie die finalen Details, inklusive des tatsächlichen Preises, aushandeln.
Das Javelin Flugkörpersystem kann Tag und Nacht sowie bei allen Witterungsbedingungen eingesetzt werden und hat seine Wirksamkeit während des Krieges in der Ukraine bewiesen. Die F Version der Javelin ist die sechste Leistungssteigerung des Systems. Ein neuer Mehrzweck-Gefechtskopf mit vorfragmentierten Splittern und Hohlladung kann erfolgreich gegen konventionelle und reaktive Panzerung und gegen leicht gepanzerte sowie ungepanzerte Ziele eingesetzt werden. Die Reichweite wird mit rund 4.000 Metern angegeben.
Großbritannien hat bereits im Sommer 2022 den Erwerb von bis zu 513 modernisierter Start- und Zielgeräte für das mittlere Panzerabwehrlenkflugkörpersystem FGM-148 Javelin genehmigt bekommen, S&T berichtete. Die sogenannte Javelin Lightweight Command Launch Units (LWCLU) ist eine wiederverwendbare Komponente des Panzerabwehrsystems und gegenüber dem Vorgänger um knapp zwei Kilogramm leichter sowie kompakter ausgeführt – die Minituarisierung gegenüber dem Vorgängersystem entspricht einer Gewichtsreduzierung von etwa 40 Prozent und einer Volumenverkleinerung von rund 70 Prozent. Zudem verfügt die LWCLU über eine deutlich längere Batterielaufzeit.
Weiterhin sind von dem aus Raytheon und Lockheed Martin bestehenden Javelin Joint Venture (JJV) neue Fähigkeiten für das Startgerät entwickelt worden. Bereits im Frühjahr 2021 zeigte Raytheon bei einer Vorführung auf der Luftwaffenbasis Eglin im US-Bundesstaat Florida den erfolgreichen Verschuss einer FIM-92 Stinger Flugabwehrrakete.
... es geht da um die Umfrage unter Volontären.
Andererseits gibt es ja den Spruch "wer jung und nicht links ist hat kein Herz - wer alt und links ist hat keinen Verstand".
Wenn man also gezielt die jüngeren Journalisten (und das sind Volontäre nun mal) abfragt erhält man das erwünschte Ergebnis: Die Medien sind links unterwandert.
Es sind nicht nur die Volontäre. Wie diese Sender ausgerichtet sind, ist ja nun wirklich kein Geheimnis.
Aber selbst wenn man diese Zustände beim Nachwuchs als normal ansieht. Zwischen links und linksradikal liegt allerdings nochmals ein deutlicher Unterschied. Ebenso zwischen grün und Unterstützung von Kriminellen, die angeblich für die "gute Sache" handeln.
Das, was bei der Befragung raus kam, was nicht nur, dass fast alle links-grün eingestellt sind. Sondern, dass es sich hierbei noch um sehr radikale Einstellungen handelt. Wer dort nur für die SPD ist, scheint ja in dem Kreis schon rechtsextrem zu sein.
Das man das mit Schulterzucken hinnimmt oder sogar noch schönredet, zeigt, wie auch sonst die Sender ticken. Man stellt sich mal vor, es wäre dabei rausgekommen, dass 98% deutlich rechts der Mitte stehen und die, die die AfD unterstützen, in dem Kreis schon als linksradikal wahrgenommen werden.
Wie Sender mit solchen Leuten ihrer Verpflichtung nach Neutralität auch nur auf dem Papier nachkommen wollen, sollte man schon mal hinterfragen. Ebenso, ob sie damit noch ein Anrecht auf auch nur einen Cent an Gebühren haben. Denn diese werden damit begründet, dass man damit für ausgewogene Berichterstattung sorgen will.
__________________
Moralische Entrüstung besteht in den meisten Fällen aus 2% Moral, 48% Hemmungen und 50% Neid (François de La Rochefoucauld).
... es geht da um die Umfrage unter Volontären.
Andererseits gibt es ja den Spruch "wer jung und nicht links ist hat kein Herz - wer alt und links ist hat keinen Verstand".
Wenn man also gezielt die jüngeren Journalisten (und das sind Volontäre nun mal) abfragt erhält man das erwünschte Ergebnis: Die Medien sind links unterwandert.
Ich warte ja immer noch auf die Umfrage, wieviele in der LINKEN eine linke Einstellung haben. Scheint ja vom Gefühl her so bei 73% zu liegen.
__________________
Wenn ich in Deine Augen seh, so schwindet all mein Leid und Weh.
Und wenn ich küsse Deinen Mund, so werd ich tausend mal gesund.
Wenn ich mich lehn an Deine Brust, kommt´s über mich wie Himmelslust.
Doch wenn Du sprichst `Ich liebe Dich`, so muss ich weinen bitterlich.
Glaubst du ernsthaft das der Öffentlich Rechtliche Rundfunk
Oft nach Parteibuch besetzt objektiv berichtet?
Ich kann nicht für UHU antworten, aber für mich:
Den ersten verlinkten Beitrag unten hab ich gelesen und halte ihn für strunzdumm. Da steht in etwa drin: Presse und Medien sind schuld, dass es die AfD gibt. Der verlinkte zweite Beitrag sagt, Medien seien nicht unabhängig, sondern politisch unterwandert. Das würde ich nicht einmal bestreiten. Aber für die Menge an Text, steht inhaltlich nix drin - nur der allgemeine Vorwurf, öffentlich rechtlicher Rundfunk und Medien seien parteipolitisch beeinflusst.
Naja und das fasst Du ja mit deinem „Parteibuchsatz“ auch zusammen.
Ich hätte eine Gegenfrage (oder mehrere): Welches Parteibuch haben die Redakteure und Journalisten denn, das der CDU, das der CSU, das der FDP, das der SPD, das der Linken, das von der AfD, das von den Freien Wählern (die kennst Du vermutlich nicht), das von den Nichtwählern? Und haben die teilweise steinalten und schon seit Kohl- und Merkelzeiten in den Redaktionen hockenden Akteure dann nach der letzten Wahl ihr Parteibuch von schwarz auf rot/grün getauscht? Und haben sich - im Unterschied zu den Parteien - die grünen und roten Redakteure auf der einen Seite und die gelben und schwarzen Redakteure auf der anderen Seite dann so lieb, dass daraus nach außen die böse gleichgeschaltete einheitliche viel zitierte Lügenpresse wird? Wie geht denn das?
Da müsstest jetzt schon etwas konkreter werden, denn sonst steckt hinter der Aussage nicht mehr als eine Stammtischparole.
__________________ Wer immer auf dem Teppich bleibt, hat sicher einiges darunter gekehrt.
Weißt du was mich das interessiert was du von mir hälts?
Nix!
Aber deine Antwort steht leider noch aus:
Glaubst du ernsthaft das der Öffentlich Rechtliche Rundfunk
Oft nach Parteibuch besetzt objektiv berichtet?
Damit du es auch kapierst was ich von dir halte: (Bildlich erklärt)
Du bist auch so einer reinblöcken aber selber nix zum Thema beitragen.
So wie der fette Ü45 Kerl am Fussballspielfeldrand [Der mal von 10-16 Jahren gebolzt hat mit den Nachbarskindern.] blökt :
Den hätte ich im Schlaf reingemacht. Aber nach 5 Meter laufen aus der Puste...
__________________
"Ich habe viel Geld für Alkohol, Weiber und schnelle Autos ausgegeben. Den Rest hab ich einfach nur verprasst." George Best, britische Fußball-Legende.
Wohlfühlfilterblase verlassen ist schwer - man fände sich sofort im unfreundlichen Ausland wieder. Das muss jeder mit sich selbst ausmachen. Rote Pille vs. Blaue Pille.
__________________ Things fall apart, the centre cannot hold, mere anarchy is loosed upon the world.
Und natürlich haut der Peaches auch gleich sein Danke darunter … Danke dass Du meine Meinung von Dir immer wieder konstant bestätigst…
Du hast ja auch die Weisheit mit Löffen gefressen.
Glaubst du ernsthaft das der Öffentlich Rechtliche Rundfunk
Oft nach Parteibuch besetzt objektiv berichtet?
Oder doch eher in den letzten Jahren wie damals in der DDR sich gewandelt hat zur "Aktuellen Kamera"
Die verdienen da alle sehr gut und wollen ihre Pöstchen behalten!
Das sind Fakten. Aber einen (Bayrischen) Dickschädel gehen ja solche Artikel am Arsch vorbei.
Andere nenne so jemanden wie dich: Schlafschaf
Bier,Fußball gut verdienen da ist doch alles in Schland in Ordnung.....
Warum sich Gedanken machen um die denen es nicht so gut geht im Land.
Oder ob die Medien/Journalisten nicht mehr das waren was sie mal sind:
Die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten mit der ARD und dem ZDF an erster Stelle sind laut Rundfunkstaatsvertrag zur Ausgewogenheit verpflichtet, also insbesondere auch zur politischen Ausgewogenheit.
Doch über Jahre hinweg gähren zwei Vorwürfe: erstens, die Öffentlich-Rechtlichen haben die rechtskonservative AfD überhaupt erst bekannt gemacht durch ständige Auftrittsgelegenheiten vor allem in Talkshows, und zweitens, die Journalisten seien überwiegend linksgrün ausgerichtet. An beiden Vorwürfen scheint etwas dran zu sein, so widersprüchlich dies auf den ersten Blick erscheint.
Verpflichtung zur Neutralität
Es lässt sich über Jahre hinweg tatsächlich kaum der Eindruck vermeiden, dass die fortschrittlichen, eher linken und grünen Kräfte Deutschlands journalistischen Wohlwollen bei ARD und ZDF erfahren. Und es gibt dafür ein einleuchtende Erklärung: Da dies dem Weltbild der meisten Journalisten in den öffentlich-rechtlichen Anstalten entspricht, vertreten sie aus unter Vorspiegelung einer angeblichen Neutralität. Hauptsache die Kommentare, also die gerade nicht zur Neutralität verpflichteten Meinungen, sprechen sich mehrheitlich für sozialistisch-gerechte Konzepte aus, von der Befürwortung staatlicher Eingriffe bis hin zu einem ökologisch verträglichen Leben. Dennoch lässt sich natürlich eine aufstrebende rechtskonservative Partei wie die AfD nicht einfach ignorieren. Folglich wird sie in erstaunlich viele Talkshows eingeladen, um vor allem eines zu tun: Sie vorzuführen, sie lächerlich zu machen, dem Zuschauer darzustellen, wie schlimm diese Partei ist, weil sie gesellschaftlich längst akzeptierte Tabus bricht. Was viele dieser Journalisten dabei nicht oder erst viel zu spät merken: Immer mehr Zuschauer befürworten die Tabubrüche, sie empfinden die AfD als eine Partei, die Klartext redet, die sich gerade nicht an nicht zuletzt von der Journalie aufgestetzte Sprachregelungen hält. Während viele Journalisten in ihrer eigenen linksorientierten Weltanschauung meinen, dass allein die Öffentlichungmachung der „schlimmen“ Ansichten der AfD diese disqualifizieren, empfindet es ein wachsender Anteil der Zuschauer genau anders herum. Erst als es längst zu spät ist, scheint dem einen oder anderen Journalisten klar geworden zu sein, dass er bzw. sie ungewollt zum Aufstieg der neuen Rechtspartei beigetragen hat. Nachdem dieser Geist aus der Flasche und der Bekanntheitsgrad der AfD nicht mehr zurückzuschrauben ist, gewinnt die politische Positionierung der Partei an Bedeutung. Es wiederholt sich dasselbe Spiel: Die AfD selbst will sich als eine bürgerlich-konservative Partei rechts von der CDU einordnen, vergleichbar mit dem ehemaligen konservativen Flügel der CDU. Weite Teile der öffentlich-rechtlichen Presse hingegen rücken die AfD in die rechtsextreme-völkische Ecke, quasi als Nachfolgerin der NSDAP, als Hitlers Söhne und Töchter. Für diese Situation gibt es eine einleuchtende Erklärung: Jeder Mensch orientiert sich daran, wie seinesgleichen über ihn denkt. Und so orientieren sich die meisten eher linksgerichteten Journalisten darin, was ihre Gesinnungsgenossen von ihnen halten. Ihre Kolleginnen und Kollegen sind wichtiger als der Zuschauer. Soziologen nennen dies die Regression zur Mitte.
Mainstream-Medien
Diese Entwicklung ist durchaus zeitlich mit der Kanzlerschaft von Angela Merkel zu korrelieren. Während in den Zeiten davor noch erzkonservative Moderatoren wie Gerhard Löwenthal und Bodo Hauser und Sendungen wie „Panorama“ und „Monitor“ über die Bildschirme flackerten, sind derartige Meinungen seit 2020 als „AfD-nah“ nicht mehr gesellschaftskonform, jedenfalls nicht nach Ansicht der Öffentlich-Rechtlichen.
Es ist diese Entwicklung, die den Fernsehanstalten den Ruf als Mainstream-Medien einbringt, die nur noch berichten dürfen, was die Politik vorgibt. Man muss wohl weder AfD-Anhänger noch „Rechter“ sein, um sich bei dieser Meinungsbevormundung unwohl zu fühlen, sich dagegen zu wehren. Die AfD ist nur am aggressivsten, dem Missmut über das Gebührenfernsehen Ausdruck zu verleihen - und sie ist bekanntlich erfolgreich damit. Doch der Unmut in der Bevölkerung, jeden Monat dafür zu bezahlen, eine mehr oder minder einseitige Meinung vorgesetzt zu bekommen, geht wohl weit über die AfD-Anhängerschaft hinaus. Es schleicht sich über Jahre hinweg das Gefühl einer Meinungsbevormundung ab und es stellt sich die Frage: Welche Bedeutung hat ein Staatsfunk, der von immer weiteren Teilen der Bevölkerung als Teil des Regierungsapparats und nicht als unabhängige Pressestimme wahrgenommen und akzeptiert wird.?Die Antwort muss wohl lauten: Keine, oder jedenfalls keine gute. Indes bleibt diese Entwicklung nicht auf die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten beschränkt, sondern weitet sich - fatalerweise - auf weite Teile der Presse aus, es ensteht der Begriff „Lügenpresse“. Die sogenannten Mainstream-Medien werden unter Generalverdacht, nicht mehr frei zu berichten, sondern der herrschen Regierung nach dem Mund zu reden. So bestimmt die Situation bei ARD und ZDF letztlich das Schicksal das deutschen Presselandschaft in einem weit über die Anstalten hinausgehenden Maße. Der Schaden dürfte irreparabel sein; die Presse als eine unabhängige Institution, die das Meinungsspektrum in der Bevölkerung widergibt, ist wohl nicht mehr zu retten. Natürlich ist dies nicht nur, aber eben auch, die Schuld der Anstalten. Das Aufkommen der sozialen Medien „Sprachrohr des Volkes“ und damit Alternative zur vermeintlich zensierten Presse ist mindestens ebenso stark am Niedergang der traditionellen Presse beteiligt.
Wachsendes Misstrauen
Das wachsende Misstrauen gegenüber den Mainstream-Medien hängt unmittelbar mit einem politischen „Haltungsjournalismus“ zusammen, der spätestens seit 2015 um sich gegriffen hat. Es wird wichtiger, der Öffentlichkeit und vor allem auch den Kollegen gegenüber, die „richtige Haltung“ zu zeigen anstatt „nur“ zu informieren. Das markierte die Abkehr vom Grundsatz, den der erste Tagesthemen-Moderator Hajo Friedrichs einst zum journalistischen Credo erklärte: „Macht dich mit keiner Sache gemein - auch nicht der guten.“ In Deutschland war diese Abkehr mit dem Aufstieg der AfD verbunden. Mit dem Heranwachsen einer starken nationalkonservativen Partei wurde es für die Mehrzahl der linksliberal ausgerichteten Journalisten immer wichtiger, „den Rechten“ einen moralischen Riegel vorzuschieben. So konnte die Hamburg Media School nachweisen, dass 2015 insgesamt 82 Prozent aller Beiträge zur Flüchtlingsthematik positiv konnotiert waren und zwei Drittel die Probleme der Zuwanderung nicht benannt oder bewusst ignoriert haben. In der Bevölkerung war es jedoch genau umgekehrt, wie etwa die Meinungsforscher des Allensbach-Instituts bereits 2016 ermittelten. Diese Diskrepanz zwischen einer moralisch-erzieherischen Berichterstattung und der Realität hat sicherlich maßgeblich zum Medienverfall beigetragen. Dieser pseudo-neutrale meinungsmachende Journalismus lässt sich im übrigen nicht nur am Themenkomplex AfD/Flüchtlingspolitik festmachen, sondern beispielsweise auch an den Berichten über US-Präsident Donald Trump. Eine internationale Vergleichsstudie der Universität Havard aus dem Jahr 2017 ergab, dass Deutschland einen Spitzenplatz einnahm, wenn es um negative Berichterstattung geht. 98 Prozent (!) aller in Deutschland veröffentlichten Trump-Darstellungen waren negativ, mehr als irgendwo sonst auf der Welt. Man muss man Donald Trump nicht mögen, aber von einer politisch ausgewogenen Presselandschaft kann man angesichts dieser Zahlen sicherlich nicht reden. Schlimmer noch: Die Medien haben den Aufstieg der AfD durch ihren Gegenjournalismus nicht nur maßgeblich vorangetrieben, sondern auch nichts daraus gelernt. In der seit 2019 tobenden Debatte über den menschengemachten Klimawandel dient das Schimpfwort „Klimaleugner“ der Diskreditierung all derjenigen, die abweichende Meinungen vertreten. Sorgen der „Rechten“ wegen „ungesteuerter Zuwanderung“ oder „Ausländerkriminalität“ werden als böse abgetan, während die Sorgen der Grünen um das Klima derart erhöht werden, dass selbst das Ausrufen eines Klimanotstands allenthalben positive Berichterstattung findet, obgleich ein politischer „Notstand“ impliziert, dass demokratische Rechte beschnitten werden, um eine drohende Gefahr abzuwehren. Doch in Gefahr scheint wohl eher die Demokratie und der Meinungspluralismus zu sein als das Klima.
Bei den öffentlich-rechtlichen Sendern gärt es. Immer mehr Journalisten melden politische Missstände. Ein besonders krasser Fall erschüttert den NDR.
Eigentlich ist der Anrufer ein ruhiger, besonnener Mann. Doch diesmal spricht er schnell, ist hörbar erregt: „Das ist nur die Spitze des Eisbergs. Wir Journalisten müssen uns jetzt wehren. Es muss ein Ende der politischen Gängelung geben.“ Der Anrufer ist Redakteur beim öffentlich-rechtlichen Norddeutschen Rundfunk (NDR). Er beklagt wie viele seit Jahren, dass in den Sendern die journalistische Arbeit von politischen Interessen beeinträchtigt wird. Auch beim RBB, dem WDR und dem Deutschlandfunk bestätigen Journalisten, dass massiv Einfluss auf die Berichterstattung ausgeübt werde. Eine Journalistin berichtet von einer Dokumentation für das ZDF und Arte, die so massiv umgearbeitet wurde, dass die angestrebte Neutralität gänzlich verschwunden und der Film zu einer „Propaganda-Show“ umgestaltet war. Der Autor zog am Ende entnervt seinen Namen zurück, weil „seine journalistische Arbeit zur Unkenntlichkeit entstellt worden ist“. Er hatte fast zwei Jahre lang an dem Film gearbeitet. Die Berliner Zeitung kennt beide Fassungen des Films.
Auch der aufgebrachte NDR-Kollege am Telefon berichtet davon, dass ein Film von ihm komplett umgeschnitten und sogar synchronisiert worden sei – ohne dass man ihm davon irgendetwas gesagt hätte. Wie viele seine Kollegen spricht der Journalist von einem Klima der Repression und Angst. Journalisten aus den Sendern äußern ihre Kritik kaum jemals mit Namen. Vor allem das System der vielen „freien Mitarbeiter“ begünstigt ein System der journalistischen Gefälligkeiten. Diese sind oft von den Sendern abhängig, weil es kaum noch andere Medien gibt, die sich „Qualitätsjournalismus“ auf die Fahnen geschrieben haben. Genau deswegen sind viele junge Idealisten zu den Öffentlich-Rechtlichen gegangen: „Ich habe den Deutschlandfunk geliebt“, sagt eine Journalistin. Heute macht sie nur noch „politisch unverdächtige“ Sendungen – und schreibt gelegentlich für ein kleines, lokales Medium.
Journalisten verlangen Aufklärung von möglichen Skandalen
Der Fall Patricia Schlesinger hat bei den Sendern jedoch offenkundig ein Erdbeben ausgelöst: Plötzlich melden sich in den Sendern die Journalisten zu Wort und verlangen Aufklärung von möglichen Skandalen. Sie erinnern die Führungsspitze an den öffentlich-rechtlichen Auftrag, der kritischen, unabhängigen und staatsfernen Journalismus nicht nur als Möglichkeit, sondern als Kerngeschäft formuliert hat. Die Journalisten in den Sendern sind vor allem aufgebracht, weil sie in der Leitungsebene keinen Willen zur Aufklärung sehen. Besonders empört hat viele der Versuch aller anderen Sender, den RBB als „schwarzes Schaf“ darzustellen. So lobte sich NDR-Intendant Joachim Knuth vor einigen Tagen vor den Mitarbeitern selbst und sagte, er habe sein Intendantenzimmer lediglich streichen lassen. Sein Dienstwagen habe auch keine Massagesitze, versicherte Knuth, um die Belegschaft zu beruhigen. Doch den Journalisten in den Sendern ist es mittlerweile egal, dass auch WDR-Intendant Tom Buhrow einräumte, einen Luxuswagen vom Sender gestellt bekommen zu haben, nämlich einen BMW 7er. Natürlich ärgert es die Journalisten, wenn Buhrow dann dem Kölner Stadtanzeiger über den auch bei ihm gefundenen Massagesitz sagt: „Ich brauche ihn nicht, ich habe ihn auch noch nie benutzt, und ich wusste es noch nicht einmal.“
Was die Journalisten jedoch wirklich umtreibt, ist der Filz zwischen Politik und den öffentlich-rechtlichen Sendern. Hier ist besonders der NDR in Schleswig-Holstein in die Kritik geraten. Ein vertrauliches Papier des Redaktionsausschusses, das der Berliner Zeitung vorliegt, zeichnet ein unerfreuliches Bild vom journalistischen Innenleben. Nachdem mehrere Redakteure beim Redaktionsausschuss wegen einer „großen Nähe zur Politik in der Abteilung ,Politik und Recherche‘“ protestiert hatten, versuchte die Redaktionsleitung, die engen Kontakte zu „Ministerien, Parteien, Staatsanwaltschaften, zu Anwälten, Lobbygruppen etc.“ als vorteilhaft darzustellen. Politikchefin Julia Stein und der Leiter des Programmbereichs Fernsehen, Norbert Lorentzen, beschieden den aufmüpfigen Redakteuren: „Diese Nähe gefährdet die kritische und unabhängige Berichterstattung nicht. Im Gegenteil: Häufig sichert sie sie und führt zu profunden Kenntnissen sowie inhaltlicher Kompetenz.“ Der Redaktionsausschuss wollte sich mit dieser Erklärung nicht abspeisen lassen und antwortete, man sehe „einen Unterschied zwischen guten Kontakten in allen Bereichen und dem Eindruck, den uns Kollegen und Kolleginnen schildern, es gebe in der Abteilung eine Art Filter“. Demnach berichten die Mitarbeiter, „Berichterstattung werde teilweise verhindert und kritische Informationen werden heruntergespielt“. Autoren würden abgezogen und Beiträge in den Abnahmen massiv verändert.
__________________
"Ich habe viel Geld für Alkohol, Weiber und schnelle Autos ausgegeben. Den Rest hab ich einfach nur verprasst." George Best, britische Fußball-Legende.
Login
Ukraine-Krieg: "Ich sehe kein Licht am Horizont für Russland"
Kein Licht am Horizont, aber das Leuchten in Googler´s Augen.
