Nur kurz, weil es mich so aufregt: NSU, Akkreditierung, GEZ

[hedo_muc]

Unter den 50 zugelassenen Medien sind sieben öffentlich-rechtliche Sender (BR, MDR, WDR, SWR, NDR, ZDF und Deutschlandfunk)

SZ 27.03.2013

Mal abgesehen davon, dass ich eher dazu tendiere der betroffenen, ausländischen Presse etwas Schludrigkeit zu unterstellen, als an eine Verschwörung des Gerichts zu glauben....

Warum brauchen unsere ÖR SIEBEN(!) Plätze? Ich könnte mir noch die Trennung ARD und ZDF eingehen lassen. Aber was sollen denn die Anderen da? Die können doch brav von der Mutter ARD den Text haben. Dann hätte man fünf Plätze frei und es müssen auch nicht fünf vollkommen überflüssigen Journalisten Ihre Zeit verbraten und Reisekosten aufrufen.

Da Hedo

[*Nyx*]

https://www.spiegel.de/panorama/justi...-a-893659.html



Und wieder weg

LG
Nyx

[hedo_muc]

Ach so...
Und die drei Schemel sind auf welcher Grundlage nochmals bemessen?
Nach den 50 Plätzen, den acht türkischen Opfer, oder den Quadratmeter im Saal?

[danner]

Vor ein paar Minuten gemeldet:

https://www.sueddeutsche.de/politik/k...eich-1.1648041


Karlsruhe hat damit einem Eilantrag stattgegeben. Für mich als in der Materie nicht unbewanderten nicht überraschend, interessant vor allem, wie das Höchstgericht den Begriff "angemessene Zahl von Sitzplätzen an Vertreter von ausländischen Medien mit besonderem Bezug zu den Opfern der angeklagten Straftaten" schlußendlich definiert und welche Lösungsmöglichkeiten, die auch der Lebenswirklichkeit entsprechen, es anbietet.

[yossarian]

Nein, leider nicht. Die war Ende Juli, ich glaube 1986, und ich schon im Urlaub. Ich schwankte zwar, ob ich ein paar Urlaubstage sausen lassen sollte, tat das dann aber doch nicht. So entging mir auch der Gesang von Grönemeyer.

[joe5462]

Zitat von yossi

Bei den Wackersdorf-Demonstrationen (ich war mit einer Ausnahme auf allen)

Warst du damals auch beim Wackersdorf-Festival, als die Toten Hosen zum
Frühstück spielten?

[yossarian]

Hallo Doc,

Deine Gedanken kann ich nachvollziehen, freue mich aber, dass Du zum gleichen Schluss wie ich gekommen bist, dass die Linke keine Alternative darstellt. Zwar ist Sahra W. eine scharfe Erscheinung mit schönen Beinen und Oskar L. scheint als OB in Saarbrücken ein Puffgänger-Kollege gewesen zu sein, aber damit hat sich´s schon mit meinen Gemeinsamkeiten.
Ich war mal in der Gedenkstätte Hohenschönhausen in Berlin https://www.stiftung-hsh.de/ , wo ich von den Geldgeschäften der Linken erfuhr. Die lügen genauso und sind um keinen Deut besser als die Anderen, reden aber hervorragend und überzeugend wie Gysi, der wohl eine der linken Hände von Honecker war. Bei den regionalen Ost-Linken habe ich allerdings ein paar Anständige kennengelernt.
Bei den Wackersdorf-Demonstrationen (ich war mit einer Ausnahme auf allen) bekam ich die Machenschaften der DKP mit, einer Vorgängerpartei der Linken. Nur ein Beispiel aus einer ihrer Broschüren: Atomkraft dient im Westen der Expansion des Imperialismus, im Ostblock dagegen dem Aufbau des Sozialismus.
Bei der bayerischen Landtagswahl werde ich die Freien Wähler ankreuzen, bei der Bundestagswahl zähneknirschend die SPD und mir anschließend die rechte Hand desinfizieren.

[Dr. Strangelove]

Zitat von bayreuthsucher

Ich befürchte eher, dass die meisten von denen gar nicht mehr wählen gehen,
da sich für sie gefühlt eh nichts ändern wird.

Ich bin jetzt 2 Jahrzehnte wählen gegangen und werde mir das heuer nicht nehmen lassen.

Eigentlich wollte ich heuer mein Kreuz bei Die Linke machen.
Das steht hier auch schon an andere Stelle im Forum, und einem Menge Menschen in meinem Umfeld überlegt auch laut, das heuer zu tun, viele davon mit der Begründung, dass wenn schon die Schulden kommunisiert wurden, dann der Rest der Banken doch auch verstaatlicht werden sollte. Andere aus der Überlegung heraus, dass Politiker erst wieder für die Bürger und nicht für die Lobbyisten arbeiten, wenn es ihnen droht, von den vollen Trögen verstoßen zu werden.

Ich bin der Ansicht, dass der Rest der Parteienlandschaft sich bei mir schon diskreditiert hat, und dass man sein Kreuz zur Zeit so weit links es nur gerade geht machen muss, weil das deutsche Bürgertum "die da oben" mit einem linken Gespenst oder auch bogeyman mal wieder ordentlich erschrecken sollte.

Der relative Wohlstand zwischen 1945 und 1991 wurde den Arbeitnehmern in diesem Land auch nur zugestanden, weil man deren Unterstützung gegen die (reale oder empfundene) Gefahr aus dem Osten brauchte. 1991 löste sich die Sovietunion auf und verkam zur Lachnummer (erinnert sich noch wer an die Geschichte vom besoffenen Schirinowski, der das Parlament mit seiner Atompistole (einem Gasanzünder) drohend, auf seine Seite zu ziehen trachtete?), die Zugeständnisse werden seit damals wieder geschleift, diese Entwicklung kam bislang nicht wieder zum Stillstand.

Leider für mich und "Die Linke" hat auch und gerade die Chefetage von "Die Linke" vor der fiesen Friede und derem ererbten Verlagshaus gekrochen und gekuscht, ist der Abstimmung ferngeblieben und hat damit das Passieren des Leistungsschutz"recht"es ermöglicht. Damit sind diese also nicht besser als der Rest der feigen, korrupten und vor allem egoistischen Politikerbande, ergo auch unwählbar.

In der Konsequenz werde ich heuer "DIE UNGÜLTIGEN" wählen und zwar mit einem Gummierstift.

[Dr. Strangelove]

Seit den Tagen der Studentenrevolten (APO) und später der RAF, sieht der deutsche Verfassungsschutz und verwandte Organe, die Möglichkeit der Entstehung eines systematisch aufgebauten Terrornetzwerks, eben nur von "links", oder seit dem 11. September von fundamentalislamistischer Seite her, als wahrscheinlich an und ist bei rechtsextrem motivierten Straftaten zu schnell bereit von "Einzeltäterschaft" auszugehen, wie auch bei der NSU-Mordserie geschehen.

Das ist nicht erst seit 1968 so, der BND ging aus einer Organisation Gehlen hervor - durch die Bank Altnahdtsis. Ich lehne mich soweit aus dem Fenster zu behaupten, dass noch kein Mitglied dieser Organisation was anderes als konservativ oder rechts gewählt hat. Da sind keine Anhänger linken Gedankengutes dabei, die fallen schon beim Bewerbungsgespräch heraus.

[wacki]

...der gesagt hat "rechts von der CSU ist nur die Wand" ?
Wer schaut also schon intensiv dorthin --- wo doch alles von Interesse demnach links sein muss???

[examiner]

Zur Straftat wird es, wenn man sich auf die Intention einläßt, Zweifel zu ignorieren, um unbedingt zu einer Verurteilung zu kommen, oder wenn die Beweisaufnahme zu nachlässig und oberflächlich oder gar voreingenommen ist. In so einem Fall ist auch eine Verurteilung zu Freiheitsstrafe kein "Irrtum" mehr, sondern eine (zumindest mittelbar) vorsätzliche Freiheitsberaubung.

Wie der "Fall Mollath" gerade exemplarisch beweist !!

[Onan11]

Klarstellen möchte ich dabei noch, dass auch ich ein absoluter Gegner der Todesstrafe bin, eben aus den bereits angeführten Gründen.

Wichtiger als die persönliche Biographie der Opfer des sogenannten "Linksterrorismus" und die daraus abgeleitete Diskussion um relative, oder differenzierte (danke an Tannhäuser) Betrachtung der jeweiligen Tatbestände, ist mir eigentlich die Tatsache, dass die "Blindheit" des Verfassungsschutzes auf dem rechten Auge, eben eine deutsche Geschichte ist.

Dieses Versagen der entsprechenden Institutionen, hat ja auch international für einiges Aufsehen gesorgt und ist letztlich die Ursache für das hohe öffentliche Interesse im NSU-Prozess, einschließlich der Diskussion, um die Vergabe von Zuschauerplätzen sowie für die Etablierung eines eigenen Untersuchungsausschusses.

Seit den Tagen der Studentenrevolten (APO) und später der RAF, sieht der deutsche Verfassungsschutz und verwandte Organe, die Möglichkeit der Entstehung eines systematisch aufgebauten Terrornetzwerks, eben nur von "links", oder seit dem 11. September von fundamentalislamistischer Seite her, als wahrscheinlich an und ist bei rechtsextrem motivierten Straftaten zu schnell bereit von "Einzeltäterschaft" auszugehen, wie auch bei der NSU-Mordserie geschehen.

MfG

Onan11

[tannhäuser]

Wenn ein Unschuldiger, in einem ordentlichen Gerichtsverfahren (in einem Land, in dem die Todesstrafe noch zulässiges Instrument der Justiz ist), zum Tod verurteilt wird und sich nach der Vollstreckung des Urteils herausstellt, dass er unschuldig war, nennst Du das dann "Mord" oder "Justizirrtum" ?

Da auch ich strikter Gegner der Todesstrafe bin, versuche ich die Frage allgemein zu beantworten:
Justizirrtümer wird es immer geben, da keine Zeugenaussage, keine Indizien eine 100%ige Sicherheit bieten können, wenn die Tat nicht gerade auf dem Marktplatz coram publico stattgefunden hat. Es hängt davon ab, ob die Richter wirklich nach bestem Wissen und Gewissen entschieden haben. Zur Straftat wird es, wenn man sich auf die Intention einläßt, Zweifel zu igenorieren, um unbedingt zu einer Verurteilung zu kommen, oder wenn die Beweisaufnahme zu nachlässig und oberflächlich oder gar voreingenommen ist. In so einem Fall ist auch eine Verurteilung zu Freiheitsstrafe kein "Irrtum" mehr, sondern eine (zumindest mittelbar) vorsätzliche Freiheitsberaubung.

Morde kann man nicht relativieren, wohl aber Motive

Auch Motive sollte man nicht "relativieren", sondern ausschließlich abwägen und differenzieren.

[hedo_muc]

Hallo Onan11,

es geht nicht um die Mitgliedschaft, sondern um die Aussage "HM Schleyer war [...] für die Deportation von 100.000 Prager Juden [...] logistisch verantwortlich." - ich finde einfach nichts, dass irgendwie einen Bezug zu xxx Prager Juden hätte.

Schade mit dem Buch. Hätte mein Interesse sehr geweckt Vielleicht fällt es Dir nochmal ein...

Morde kann man nicht relativieren, wohl aber Motive

?!? Welcher Teil der Aussage macht es denn nun besser? Links, oder Rechts als Motiv?

Zu Deiner Frage:
Ich gebe zu, mir fällt die Antwort etwas schwer, denn ich halte mal überhaupt nichts von einer Justiz die in letzter Konsequent eine Bestrafung wählen kann (Hinrichtung), ohne zu wissen, was denn die Strafe wirklich ist!
Erklärung: Im weltlichen Sinne ist es klar, das Leben ist vorbei. Aber weil kein Richter weiß (und hier wären, wenn nur Fakten gefragt und nicht glaube in die Eine, oder andere Richtung), ob nach dem Ableben noch etwas kommt und wenn ja: Was es wäre (Paradies für alle?), verhängt dieser eine Strafe, dessen tatsächliches Strafmaß ihm nicht bekannt ist. (Ich lasse jetzt mal den religiösen Aspekt wie wer Leben schenkt... außen vor. Auch hier könnte man ansetzten).

Wenn Du den Justizorganen Redlichkeit unterstellst, wirst Du sagen Justizirrtum,

Nein, denn: Jede Hinrichtung ist MORD!

Hast an dieser Redlichkeit Zweifel, müsstest Du eine Tötung aus niedrigen Bewegründen annehmen

Was ist denn das für eine entweder/oder Nummer? Onan, ich habe an der Redlichkeit keine Zweifel und dennoch ist eine Tötung Mord. Egal ob hehre "Grüne", oder nicht - diese Unterscheidung gibt es nicht, denn wie oben erwähnt, kann keiner sagen was kommt und damit auch keine Klassifizierung erstellen.

Gewissse Relavitäten existieren also praktisch immer

Verstehe es zwar nicht in diesem Zusammenhang, aber prinzipiell gibt es kein Objektiv. Es existiert nur Relativität (mal ganz objektiv betrachtet )

P.S.: Sehr gerne! Ich meine das wirklich ernst und aus Interesse.

[Onan11]

@hedo_muc

im von krrk verlinkten Wikipedia-Artikel, gibt es einen Unterabschnitt über die Tätigkeiten des HM Schleyer im deutsch besetzten Prag (Beschaffung von Zwangsarbeitern usw.), darauf habe ich mich bezogen.

Ich habe vor vielen Jahren im Buch eines kritischen Journalisten (erschienen im rowohlt-Verlag, Titel und Autor leider gerade nicht präsent), eine ausführlichere Darstellung der diesbezüglichen Karriere des HM Schleyer und anderer RAF-Opfer, gelesen (war seriös mit etlichen Quellenangaben und Querverweisen, leider ist das Buch im Rahmen diverser Umzüge verloren gegangen) und da war noch einiges mehr auf dem "Kerbholz". Die Mitgliedschaft bei der SS erwähnt ja auch Wikipedia.

Ich meine also schon, dass ich mich nicht auf "Halbwahrheiten" beziehe, wenn auch die exakten Details nach ca. 20 Jahren nicht mehr so "abrufbar" sind, denn allein die Stoffsammlung bei Wíkipedia beweist wohl eindeutig, dass sich der Herr den Titel "Mitläufer" im Ent****fizierungsprozess, erschlichen hat.

Morde kann man nicht relativieren, wohl aber Motive, nicht mehr und nicht weniger wollte ich ausdrücken. Da wir eigentlich hier größtenteils, im Grundsatz, ohnehin einer Meinung sind, müssen wir das denke ich auch nicht unendlich vertiefen.

Eine Frage noch zum Schluss: Wenn ein Unschuldiger, in einem ordentlichen Gerichtsverfahren (in einem Land, in dem die Todesstrafe noch zulässiges Instrument der Justiz ist), zum Tod verurteilt wird und sich nach der Vollstreckung des Urteils herausstellt, dass er unschuldig war, nennst Du das dann "Mord" oder "Justizirrtum" ?

Wenn Du den Justizorganen Redlichkeit unterstellst, wirst Du sagen Justizirrtum, da ja die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung kein "niedriges Motiv" darstellt. Hast an dieser Redlichkeit Zweifel, müsstest Du eine Tötung aus niedrigen Bewegründen annehmen und dann wären wir wieder beim Mord. Gewissse Relavitäten existieren also praktisch immer, so sehr man sich auch um Objektivität und exakte Definitionen bemühen mag.

MfG

Onan11

P.S. sollte ich meine damalige Literaturquelle, doch wieder ausfindig machen können, stelle ich sie hier gerne ein, oder teile sie Dir per PN mit.

[joe5462]

Zitat von krrk

EIGENTLICH müssten die Linken ja viel mehr Stimmen bekommen, wenn man von der Einkommens- und Eigentumsverteilung bzw. der jeweiligen Häufigkeiten in der Bevölkerung ausgeht. Vermutlich ist es aber so, dass man lieber nicht zur einkommens-/eigentumsschwachen Schicht gehören möchte - und eins der wenigen Mittel, sich das selbst zu beweisen (dass man da nicht dazugehört) ist vermutlich ein Kreuz an anderer Stelle auf dem Wahlzettel zu machen.

Ich befürchte eher, dass die meisten von denen gar nicht mehr wählen gehen,
da sich für sie gefühlt eh nichts ändern wird.

[yossarian]

@ krrk

Vermutlich ist es aber so, dass man lieber nicht zur einkommens-/eigentumsschwachen Schicht gehören möchte - und eins der wenigen Mittel, sich das selbst zu beweisen (dass man da nicht dazugehört) ist vermutlich ein Kreuz an anderer Stelle auf dem Wahlzettel zu machen.

Napoleon brachte Millionen meist junger Männer dazu, für ihn zu sterben, indem er ihnen verhieß, sie trügen alle den Marschallstab im Tornister.
Und der Kapitalismus verspricht uns die Insel in der Karibik, und Charly Marx´ Kommunismus will jeden nach seinen Bedürfnissen leben lassen.
Das ist alles wie Lottospielen. 99,999 % gewinnen nie was Wesentliches, aber jede Woche gibt es einen neuen Millionär.
Letzten Endes rackern wir alle für ein paar wenige Ausbeuter. Nur der Grad der Ausbeutung variiert von Land zu Land und Epoche zu Epoche.

@ commanderkeen
Ob links oder rechts ist doch egal. Herrschen tun immer die gleichen Typen. Wenn die heute was sagen, tun sie morgen das Gegenteil, siehe Merkel etc.
F-J Strauß sagte nach dem Krieg: Jedem Deutschen, der wieder ein Gewehr nimmt, soll die Hand abfallen. Bald darauf war er Verteidigungsminister und wollte Atombomben für die Bundeswehr.
RAF-Mitgründer und RA Horst Mahler ist heute bei der NPD.
Es gibt nur wenige geradlinige und ehrliche Politiker, und die werden selten gewählt.

[hedo_muc]

@Onan11:

a) Wie krrk richtig sagte, war Scheel Reichsstudentenführer.
(https://www.reichsstudentenfuehrung.de/6.html)

b) "und u.a. für die Deportation von 100.000 Prager Juden, in die jeweils zugeordneten Konzentrationslager, logistisch verantwortlich."
Hat sich das dann mit a) schon erledigt? Wenn nicht, woher kommt denn diese These? Ich kann in kritischen Publikationen keinen Hinweis dazu finden. Da ich aber nicht wirklich Geschichtsfest bin: bitte um Quelle.

c) Will ich mit a) und b) nichts verteidigen, oder schön reden. Aber ich mag auch keine Halbwahrheiten, die als Fakt präsentiert werden.

d) Bleibt es für mich dabei. Kein Mensch ist durch irgendwas legitimiert einem Anderen das Leben zu nehmen. Insofern gibt es auch keine relative Sicht.

e)

Zitat von onan11

Es lag und liegt mir weiterhin fern, Morde relativieren zu wollen,...

Zitat von onan11

Die NSU - Mordserie ist für mich erheblich schlimmer einzustufen, als die diesbezüglichen Taten der RAF.

Du relativierst eindeutig in Deinem Beitrag #37

Habe die Ehre,
da Hedo

[Onan11]

@commanderkeen69

Ich möchte doch anmerken, dass ich die Frage, ob die "Opfer es verdient hätten", weder gestellt habe noch stellen wollte.

Ansonsten kann ich mich weiten Teilen Deiner Ausführungen erneut anschließen.

Mir ist nur immer noch nicht so ganz klar, wo jetzt wirklich Dein Problem liegt, da wir uns ja beide hauptsächlich gegen oberflächlich pauschalisierendes Denken ausgesprochen haben, was "links" und "rechts" sowie jüngere Vergangenheit und Gegenwart betrifft.

MfG

Onan11

[krrk]

Egal ob links, rechts, oben, unten oder Mitte - letztlich geht es immer um die Verteilung bzw. um eine Umverteilung hin zur entsprechenden Klientel.

EIGENTLICH müssten die Linken ja viel mehr Stimmen bekommen, wenn man von der Einkommens- und Eigentumsverteilung bzw. der jeweiligen Häufigkeiten in der Bevölkerung ausgeht. Vermutlich ist es aber so, dass man lieber nicht zur einkommens-/eigentumsschwachen Schicht gehören möchte - und eins der wenigen Mittel, sich das selbst zu beweisen (dass man da nicht dazugehört) ist vermutlich ein Kreuz an anderer Stelle auf dem Wahlzettel zu machen.

[commanderkeen69]

Ganz einfach, Onan. Es gibt einen verbreiteten, IMO grundfalschen Gedanken, der da lautet: Alles was "rechts" ist, ist ganz ganz schlecht. Weil es von einer "bösen Gesinnung" gesteuert wird. Vieles, was "links" ist, ist vielleicht auch nicht gut. Manches ist sogar schlecht, die RAF-Morde etwa. Aber, irgendwie, die Gesinnung ist doch eine andere, irgendwie sind die linken im Kern doch "gut" (am Ende gar nur "übereifrig"), also ist es vielleicht schlimm, was sie gemacht haben, aber o.k., was sie gewollt haben. ..

Einen ähnlichen Gedanken hattest auch du. Du hast gefragt, ob "es die Opfer irgendwie verdient haben".

Es gab im Deutschland der Jahre 1933 - 1945 eben so ein "Gesinnungsstrafrecht". Es gab dieses Gesinnungsstrafrecht in Ostdeutschland von 1949 - 1989. Und es breitet sich wieder in Gesamtdeutschland aus, seit etwa Mitte der 1990er.

Welche Gesinnung grad mal en vogue ist, ob also rote oder braune Lieder geträllert werden, ist mir persönlich piepe. Ich mag das Denken in Gesinnungskategorien nicht. Denn das ist der Weg zum Untertanentum. Braucht doch keiner glauben, dass diese Gesinnungsmenschen so besonders "gesinnungsfest" sind. Im Gegenteil. Heute rennen sie der einen Fahne nach und morgen der anderen.

[krrk]

@Onan11
War es nicht so, dass nicht der Schleyer sondern der Gustav Adolf Scheel der Reichsstudentenführer war und den Schleyer protegierte?
Das will nicht heißen, dass der Schleyer keine selbstbestimmte Nicht-Mitläufer-Rolle bei den ****s spielte.
Sofern man da auf Wikipedia vertrauen kann
https://de.wikipedia.org/wiki/Hanns_Martin_Schleyer

[Onan11]

@hedo_muc

HM Schleyer war vom "Titularrang" her "Reichsstudentenführer SS" und u.a. für die Deportation von 100.000 Prager Juden, in die jeweils zugeordneten Konzentrationslager, logistisch verantwortlich.

Das ist für mich schon ein bißchen mehr, als ein geistig verwirrter "Mitläufer".....
Persönlich haben ja auch der "Führer", der "Klumpfuß aus Rheydt" und der "dicke Hermann", keine Juden vergast, aber an ihrer Schuld dürfte dennoch kein Zweifel bestehen.

@commanderkeen69

Dein Beitrag gibt in weiten Teilen Das wieder, was ich mit meinem diesbezüglichen Posting gemeint habe, deshalb verstehe ich eigentlich überhaupt nicht, was Dich eigentlich daran stört........?

Sollte es die "Selbstjustizformulierung" sein ? Es lag und liegt mir weiterhin fern, Morde relativieren zu wollen, nur ist die "Niedrigkeit der Beweggründe" für die (juristische) Definition von Mord, nun mal ein entscheidendes Kriterium.

Völlig einig sind wir uns schließlich, bezüglich "Nichtvergleichbarkeit" des damaligen "Linksterrorismus" mit dem heutigen NSU-Rechtsterrorismus, deshalb habe ich auch Herrn Ndatis Äußerungen kritisiert.

Im übrigen sollte Herr Ndati, als Vorsitzender des Untersuchungsausschusses, bezüglich der "Blindheit" des Verfassungsschutzes auf dem "rechten" Auge, schon darüber im Bilde sein, dass die Verharmlosung rechtextremer Gestalten durch unsere Verfassungsschützer, ihre Wurzeln in dieser Zeit (RAF) hat, als man Gefahren ausschließlich von "links" sah und uns allen dieses auch öffentlich unbedingt so "verkaufen" wollte.

MfG

Onan11

[commanderkeen69]

Ich finde deinen Beitrag (11:41 Uhr, #37) nicht gut. Ich finde aber auch nicht, dass das Gegenteil dessen richtig ist, was du sagst. Ich finde, man kann die zwei Mordserien gar nicht vergleichen.

1. Die RAF hatte den Staat herausgefordert. Erstens suchte man sich als Ziele führende Repräsentanten. Zweitens hatte man einen gewaltigen Teil der Intellektuellen hinter sich. Drittens gab es eine starke internationale Verflechtung. Beginnend mit Ausbildungscamps im Libanaon und endend mit der "Aufnahme" vieler nicht gefasster RAF-Terroristen durch die DDR.
Schleyer hatte eine NSDAP-Vergangenheit. Ich finde es aber einen ganz gefährlichen Gedanken, damit irgendwelche Morde relativieren zu wollen.
Die Mogadischu-Geschichte passt an sich gar nicht so sehr zur RAF. Nach 1977 hat die RAF (soweit es sie überhaupt noch gab, die Esistenz einer "dritten Generation der RAF" wird teilweise bestritten) meines Wissens keine Angriffe mehr gegen die Zivilbevölkerung getätigt.

2. Die NSU hat ganz sicher nicht den Staat herausgefordert. Wie alle (fast alle? ich wüsste jetzt keine Ausnahme) rechten Terrorgruppen nehmen sie sich "den Normalbürger" vor. Besonders gerne natürlich Ausländer. Die NSU mordete zwar so wie die RAF. Aber es gibt null Solidarisierung. Es gibt wohl auch keine - bekannten - internationalen Netze.
Rechte Terroristen haben auch keine echte "Botschaft". Allenfalls wollen sie zeigen, wie schwach der in ihren Augen weiche Rechtsstaat ist.

Die Äußerung dieses Ndati zeigt mMn eher, dass er die Dinge gern pauschaliert und sich vor allem gerne in den Medien reden hört.

[tannhäuser]

Die meisten Opfer der RAF hatten selber eine Vergangenheit, als Verbrecher im Rahmen des dritten Reiches (siehe Hanns - Martin Schleyer), so dass man da auch von rechtsstaatlich unzulässiger Selbstjustiz sprechen könnte, da im Rahmen der Nürnberger Prozesse, andere Täter teilweise für weniger schlimme Untaten zum Tod verurteilt wurden.

Von "Selbstjustiz" spricht man meines Wissens, wenn sie von Opfern selbst oder nahen Angehörigen verübt wird. Im zitierten Fall wäre wohl korrekterweise von Lynchjustiz zu sprechen ...

[Dr. Strangelove]

Gleichzeitig ist mir nicht bekannt, dass es bei der Fahndung nach den RAF-Mitgliedern, irgendwelche peinlichen Pannen gab, was Rasterfahndung und Einschätzung des Täterkreises angeht.

Da gibt es auf einzelnen Höfen im oberbayrisch-niederbayrischen Grenzgebiet sicher noch jede Menge Zeitzeugen, denen man um 1977 irgendwann frühmorgens die Türen eingerannt und mit vorgehaltener Uzi gestürmt hat. Das kam nicht nur einmal vor. Bei den Landbewohnern wird immer extrahart hingelangt, die wählen ja trotzdem CSU.

Dabei waren die Gesuchten im Westen von München, irgendein Mitglied von Amon Düül hat die halbe damals aktive RAF auf dem Bauernhof am Starnberger(?) See nach der Rückkehr von einer Konzertreise angetroffen und anschließend weitergestaubt (kam mal auf Arte) (*).

Außerdem ist es für mich immer noch nicht klar (wenn mir natürlich auch jeder Beweis fehlt), ob es sich bei dem "Gruppenselbstmord", der in Stuttgart-Stammheim (Hochsicherheitstrakt !!!) inhaftierten RAF-Mitglieder, nicht um eine "verkappte" Hinrichtung handelte, was unter rechtsstaatlichen Aspekten betrachtet, ein absolutes "No-go" wäre...........

Stammheim liegt in Baden-Württemberg, 1977 war Hans Filbinger Ministerpräsident, Karl Schiess Innenminister, beide Ex-NSDAP-Mitgleid, beide Juristen, beide im 3.Reich sozialisiert. Vorschriften? - sind für den Pöbel da...
Ich brauch mich das nicht fragen, meine Meinung dazu ist sonnenklar.
Rechtsstaat, my ass.

(*)hier auch erwähnt: https://www.thing.de/delektro/www-eng/mojoad.html