HOMEHOME
 
  Handicapped Corner  Login    Gratis Registrierung   

Alle neuen Beiträge    Startseite   
 
Translator


LUSTHAUS - Das Forum. Für richtige Männer. Und echte Frauen.
 Das lustige Sexforum, Erotikforum, Hurenforum OHNE Zensur

            


   
Amateursex
WARUM ich zu Huren gehe ... ?

gratiszeiger.com | sexxxgirls.com | youwix.com

Wer ist online? Benutzerliste Insiderforen Suchen Alle neuen Beiträge & Berichte       Off-Topic Alle Foren als gelesen markieren
Zurück   LUSTHAUS Forum > Erotikforum > SEX Talk, SMALL Talk, ... > GESUNDHEIT
  Login / Anmeldung  



Banner bestellen



















Banner bestellen

.



 
Themen-Optionen Thema durchsuchen
Alt  28.02.2012, 13:06   # 1
Webmaster
·.¸¸.·´¯`© Tim
 
Benutzerbild von Webmaster
 
Mitglied seit 1. April 2050

Beiträge: 7.011


Webmaster ist offline
Exclamation Wie gefährlich ist AO ?

Grundsätzlich ist das die Meinung der LH Administration und der meisten Lusthäusler...

Zitat:
AO - Alles ohne Kondom - ist verantwortungslos und dumm und gefährdet deine Gesundheit und die Gesundheit anderer...
Aber, wir sind eine Forum mit Meinungsfreiheit und ohne Zensur. Ich habe deshalb diese Klarstellung in den amtl. Mitteilungen gepostet, als Ergänzung zu den LH Regeln...

Zitat:
Immer wieder kommt es in Berichte-Threads zu AO Grundsatzdiskussionen...

Ich persönlich bin zwar ein AO Gegner, Berichte über AO sind im LH aber grundsätzlich NICHT verboten!

Warum? Berichte und Beiträge über AO sind nicht nur

a) für AO-Fans interessant, als Informationsquelle...

sondern vor allem auch

b) für AO-Gegner sehr interessant, als "Warnung" vor Mädels die sie in Zukunft vermutlich nicht mehr besuchen wollen...


User die wiederholt Berichte-Threads mit allgemeinen bzw. grundsätzlichen Anti-AO-Kommentaren stören werden verwarnt bzw. gesperrt!

Im übrigen gelten die LH Regeln, siehe LH Startseite unten...

lg Tim
Zitat:
Update:

Seit 01.07.2017 ist in DEUTSCHLAND der Service "FO" verboten!

Bitte dies beim Erstellen von Berichten bedenken. Wir können grundsätzlich (Forum OHNE Zensur) und auch aus organisatorischen Gründen nachträglich keine FO-Hinweise in Berichten entfernen. Jeder Beitrag kann aber vom Autor selbst 24h lang editiert werden.

Siehe auch folgende Links...

Prostituiertenschutzgesetz ProstSchG - die Fakten
http://huren-test-forum.lusthaus.cc/...d.php?t=219395

Wikipedia: Prostituiertenschutzgesetz (ProstSchG)
https://de.wikipedia.org/wiki/Prosti...enschutzgesetz

Genauer Text des Gesetzes
https://www.buzer.de/s1.htm?g=ProstSchG&f=1

Wer einen Thread für Grundsatzdiskussionen sucht, bitte hier in diesem Thread deine Meinung posten, bzw. auf evtl. bereits vorhandene Threads im LH verlinken.... danke...

lg Tim




Antwort erstellen          Mit Zitat antworten

KOMMENTARE und ANTWORTEN dazu...
Alt  24.12.2014, 15:41   # 131
voyeur_49
 
Mitglied seit 20. August 2006

Beiträge: 57


voyeur_49 ist offline
Re

Es wird ja weniger die Existenz von diesen Viren bezweifelt, denn die Viren sind schon längst mit modernen Methoden nachgewiesen. Nur es wird bezweifelt, dass diese für den Ausbruch von AIDS verantwortlich sind. Aufgrund der aufgetretenen Krankheiten sowie des mit Elektronenmikroskop und anderer Verfahren kann zu 99,99% davon ausgegangen werden, dass die HI Viren dafür verantwortlich, dass das Immunsystem down geht. Es führt hier zu weit weiter zu diskutieren, weil es immer einige Leute gibt, die Zweifel streuen.

Diese Diskussionen wurde schon mehrfach geführt und viel Unsinn geschrieben.


Frohes Fest
Voyeur_49
Antwort erstellen         
Danke von
Alt  24.12.2014, 13:08   # 130
Slicker69
.
 
Mitglied seit 22. October 2011

Beiträge: 5.235


Slicker69 ist offline
Red face AO Risiko

Da muß jeder für sich entscheiden,mit was für einem Risiko er leben kann!
Wünsche da viel Spaß!
Antwort erstellen         
Alt  24.12.2014, 09:35   # 129
kaufnix2013
 
Mitglied seit 8. August 2013

Beiträge: 118


kaufnix2013 ist offline
Ein gesundes Maß an Risiko gehört zum Leben
Antwort erstellen         
Danke von
Alt  23.12.2014, 21:17   # 128
Right.in.the.Pussy
 
Benutzerbild von Right.in.the.Pussy
 
Mitglied seit 3. December 2014

Beiträge: 91


Right.in.the.Pussy ist offline
Habe mich mit dem Thema kürzlich selbst beschäftigt, und erst nach genaueren Recherchen erfahren das man auch schon nen Tripper bekommen kann wenn man sich "nur" einen ohne Gummi blasen lässt. Das war mir bis dato absolut nicht bewusst, und so werde ich in Zukunft auch genau überlegen wen ich an mein bestes stück lasse und wen nur mit Gummi.
Antwort erstellen         
Danke von
Alt  11.11.2014, 14:02   # 127
grabo
 
Mitglied seit 23. October 2014

Beiträge: 8


grabo ist offline
Als Neuling im Lusthaus möchte ich meinen Einstand damit beginnen, Danke zu sagen, dass ich nun ENDLICH weiß, was AO ist!!!

Zum Thema möchte ich noch sagen: dass ich es wichtig finde, dass ihr hier aufklärt! Wobei der klare Verstand einem sagen müsste, dass das gefährlich ist. Aber gut, scheint nicht jedem so zu gehen...
Antwort erstellen         
Danke von
Alt  29.10.2014, 09:50   # 126
lattemacchiato
 
Mitglied seit 18. September 2014

Beiträge: 326


lattemacchiato ist offline
Dass Kondome gegen z.B. Tripper oder Syphilis genauso nützlich sind wie gegen Schwangerschaften ist mir bewusst.

Ich gehe mal weiter davon aus, dass die Existenz des HIV-Virus als solches nachgewiesen ist.

Der Test auf eine bei einem selbst vorliegende HIV-Infektion (landläufig fälschlich "AIDS-Test") bei Gesundheitsamt, Arzt oder AIDS-Beratungsstelle nutzt sicher weniger aufwendige Verfahren, kann mir nicht vorstellen, dass die da jedes Mal ein Elektronenmikroskop nutzen, wäre auch viel zu teuer.
Antwort erstellen         
Alt  29.10.2014, 09:23   # 125
poppei
currently out of business
 
Benutzerbild von poppei
 
Mitglied seit 28. January 2006

Beiträge: 275


poppei ist offline
AO

Ganz abgesehen davon, Kondome schützen nicht nur vor der Ansteckung mit irgendwelchen Krankheiten, sondern verhindern auch Schwangerschaften, was zumindest für mich persönlich auch nicht ganz unwichtig ist.
__________________
x
Viele Grüße

Poppei



...und immer schön Kondome verwenden !

Denn, denkt daran, es gibt viele Krankheiten, aber nur eine Gesundheit.

Bei jeder Schilderung einer sexuellen Interaktion darf davon ausgegangen werden, dass der § 32 Abs. 1 des ProstSchG (Verwendung von Kondomen) zur Anwendung gekommen ist, auch wenn dies nicht erwähnt ist.
Fragen nach in Deutschland ungesetzlichen Praktiken (z.B. FO, AO...) werden deshalb auch grundsätzlich nicht beantwortet.

x

Antwort erstellen         
Danke von
Alt  29.10.2014, 09:09   # 124
geniesser365
 
Benutzerbild von geniesser365
 
Mitglied seit 21. February 2013

Beiträge: 849


geniesser365 ist offline
AO

@lattemachiato
Die wissenschaftlichen Details gehen mir eigentlich am Arsch vorbei,
daß es immer Leute gibt, die auf aufgrund eigener Interessen eine Statistik fälschen,
Untersuchungsergebnisse so oder anders interpretieren bis hin zur Fälschung, ist mir auch klar.
(In alle Richtungen, egal ob pro oder contra)

Klar ist, daß es auch außer HIV/Aids (wie man das jetzt wissenschaftlich genau nennt ist mir auch egal)
auch andere Krankheiten/Infektionen gibt, die übertragen werden können.

Und deswegen mach ich nicht AO, die einzigen die davon finanziell profitieren sind die Gummihersteller,
und damit kann ich leben....., aber so kann ich ein Ansteckungsrisiko zumindest statistisch vermindern....
__________________
Geniesser

Viele Männer erleiden selbst beim Liebesspiel Blessuren - vor allem, wenn sie von der Ehefrau erwischt werden!
Antwort erstellen         
Danke von
Alt  29.10.2014, 08:57   # 123
lattemacchiato
 
Mitglied seit 18. September 2014

Beiträge: 326


lattemacchiato ist offline
@geniesser
Muss ja nicht mit Grubert sein. Was denkst Du dazu, was ich geschrieben habe?
Antwort erstellen         
Alt  29.10.2014, 08:56   # 122
lattemacchiato
 
Mitglied seit 18. September 2014

Beiträge: 326


lattemacchiato ist offline
Da (na ja, Focus) steht sogar, dass
Zitat:
Forscher erstmals in Echtzeit beobachtet haben, wie sich das Virus während des Befalls menschlicher Zellen verändert
http://www.focus.de/gesundheit/ratge...d_4193719.html
Antwort erstellen         
Alt  29.10.2014, 08:55   # 121
geniesser365
 
Benutzerbild von geniesser365
 
Mitglied seit 21. February 2013

Beiträge: 849


geniesser365 ist offline
HIV/Aids

@lattemacchiato
Bitte nicht noch eine Diskussion mit Grubert, das führt zu nichts
__________________
Geniesser

Viele Männer erleiden selbst beim Liebesspiel Blessuren - vor allem, wenn sie von der Ehefrau erwischt werden!
Antwort erstellen         
Alt  29.10.2014, 08:43   # 120
lattemacchiato
 
Mitglied seit 18. September 2014

Beiträge: 326


lattemacchiato ist offline
Ist das die im Gambia-Grubert-Thread erwähnte Diskussion zu HIV/AIDS?

Grubert schreibt (für mich überraschend, bin da aber nur Laie)
Zitat:
Die Viren sind sowieso nicht "nachweisbar".
Gehört HIV nicht zu den Retroviren und man kann die sogar im Elektronenmikroskop sehen?
http://de.wikipedia.org/wiki/HIV

Dass HIV nicht gleich AIDS ist dachte ich wäre sowieso klar. Ähnlich wie Grippevirus nicht identisch zu Symptomen wie hohes Fieber oder Gliederschmerzen ist, das aber sehr wohl auslösen kann. Oder dass eine Infektion mit Herpes Simplex nicht automatisch bedeutet, dass man sofort Symptome wie schmerzende Bläschen an den Lippen hat oder dass man eine Gürtelrose hat.

Inwiefern es belastbare Nachweise zur Übertragbarkeit der HIV-Viren gibt weiß ich auch nicht.

Dass die Pharmamafia und die Amis generell fröhlich an ihrem eigenen Süppchen kochen ist sowieso klar, unklar ist nur ob und falls ja wo in dem Fall genau manipuliert wird.

Antwort erstellen         
Alt  11.09.2014, 18:11   # 119
mercenario
 
Mitglied seit 17. October 2008

Beiträge: 172


mercenario ist offline
Grundsätzlich recht, aber ....

.... dir ist sicher klar, wen du damit provozierst und was du damit auslöst?

Mir ist grundsätzlich die Lust auf diese Diskussion vergangen.
Antwort erstellen         
Alt  11.09.2014, 15:58   # 118
Epikureer69
Hedonist
 
Mitglied seit 15. April 2014

Beiträge: 1.879


Epikureer69 ist offline
Nachdem

jetzt (fast) alles ernsthaft relevante zum Thema AO-Service von Prostituierten diskutiert wurde, würde ich gerne noch eine Beobachtung hinterfragen, die ich hier beim Mitlesen schon öfter gemacht habe.

Wenn einer gerne mit seiner Gesundheit und der Gesundheit unbeteiligter Dritter "zockt", ist das für viele von uns ja schon ziemlich fragwürdig. Was ich aber noch weniger verstehe ist, dass es der eine oder andere nötig zu haben scheint, dieses auch noch in Prahltexte wie "ich ficke meine Nutten grundsätzlich nur AO", oder so ähnlich, zu verpacken. So ähnlich wie mancher "Kraftmeier" in der "Muckibude" lauthals am Tresen prahlt "i druck fei nur dreistellig" (Der eine oder andere davon musste auch schon mit fremder Hilfe von der 130kg-Hantel "befreit" werden).

Es gibt doch eigene AO-Foren, wo die Herrschaften unter sich sind und ihre "Geheimtipps" austauschen können.
__________________
"Sex, Fußball und Saufen", wobei im höheren Lebensalter die "Kardinaltugenden" zwei und drei, im Leben eines Mannes immer mehr an Bedeutung gewinnen.

"Man sieht den Splitter im Auge des Anderen, aber nicht den Balken im Eigenen."

Dieses Zitat widme ich meinen besonderen "virtuellen Freunden" hier.
Antwort erstellen         
Danke von
Alt  11.09.2014, 09:23   # 117
-
 

Beiträge: n/a


Gulman

wow, ich bin beeindruckt von dem was du schreibst. Ganz abgesehen vom Thema, merkt man dass du sehr gut argumentieren und erklären kannst und das ohne ausfallend od. beleidigend zu werden. Respekt.
Antwort erstellen         
Danke von
Alt  10.09.2014, 23:20   # 116
grubert
 
Mitglied seit 3. November 2006

Beiträge: 2.075


grubert ist offline
Schade Gulman, auch von Dir wieder nur das übliche Bla Bla, enttäuschend.
Antwort erstellen         
Alt  10.09.2014, 23:17   # 115
Gulman
Genießer
 
Benutzerbild von Gulman
 
Mitglied seit 9. September 2013

Beiträge: 747


Gulman ist offline
Hallo grubert,

Mercenario bringt es auf den Punkt. Ich habe kein Quiz erstellen wollen, sondern wollte nur wissen, ob du in Ansätzen weißt, wovon du schreibst. Ich werfe dir keine mangelnde Bildung in dem Bereich vor und will auch nicht überheblich wirken. Du hast Recht, dass man einfache Sachverhalte durch Fremdwörter kompliziert ausdrücken kann und so auch Defizite kaschieren kann.

Hier geht es aber um ein Thema, für das man Vorwissen benötigt, um Texte darüber bewerten und verstehen zu können. Ich stelle fest, dass dir dieses Vorwissen abgeht, zumal du auch immer noch nicht verstehst, was Wissenschaft überhaupt bedeutet.

Es tut mir leid, dass du meinem Text nur in Ansätzen folgen kannst. Ich weiß aber, dass du ohnehin nicht überzugt werden kannst, umzudenken. Ich hatte gehofft, dass wenigsten von dir eingeräumt werden könne, dass Duesberg und Köhnlein und Co. sich irren können. Selbst das ist nicht der Fall.

Die Diskussion ist leider müßig, was vorher schon klar war. Zumindest lässt du dich testen und scheinst noch kein Überträger zu sein. Immerhin ein positiver Aspekt.

Du kannst mir gerne vorwerfen, dass ich nichts konkretes erwidere. Ich weiß, dass das nichts bringt, da du Konkretem leider bei diesem Thema nicht folgen kannst. Klingt arrogant, ist aber nicht so gemeint. Kannst du glauben, musst du aber nicht

Ich klinke mich daher aus der Diskussion mit dir zu diesem Punkt aus. Von mir aus sieh dich dadurch darin bestätigt, dass ich keine klaren Argumente hätte. Das kann ich nicht ändern. Und würde ich jetzt seitenweise über Retroviren und AIDS schreiben, würdest du entweder nicht folgen können oder es eh ablehnen, da es einen you-tube-Film gibt, der anderes behauptet. Und das muss ja dann stimmen, denn das ist ja auf youtube. Oder in einem Buch mit 2000 Quellenangaben (ohne die Qualität derselben zu bewerten).

So long und bleib gesund
__________________
Manch einer, der vor der Versuchung flieht, hofft doch heimlich, dass sie ihn einholt.

(Giovanni Guareschi)

Es ist besser, zu genießen und zu bereuen, als zu bereuen, dass man nicht genossen hat.

(Giovanni Boccaccio)
Antwort erstellen         
Alt  10.09.2014, 20:00   # 114
stb99
Ruheständler
 
Mitglied seit 15. May 2002

Beiträge: 2.644


stb99 ist offline
@Epikuereer69

Zitat:
Ein "Gurtmuffel" würde sagen: "egal, weil ich fahre so gut Auto, dass mir nix passiert, deshalb brauch' ich den blöden Gurt auch nicht."
Mit einem wichtigen Unterschied: Als Gurtmuffel schädige ich mir allenfalls selber, sonst niemandem. Wenn ich einen Unfall habe, dann habe ich ein Problem, egal, ob ich am Unfall Schuld bin oder nicht.

Als einer, der bei Prosituierte AO praktiziert, ist es nur zunächst mein Problem. Wenn ich mit etwas infiziert bin, dann werde ich aber für alle anderen ein Problem. Auch für die, die so unaufgeklärt sind, dass sie mit sexuell übertragbaren Krankheiten nicht mal etwas anfangen können.
Antwort erstellen         
Alt  10.09.2014, 18:45   # 113
mercenario
 
Mitglied seit 17. October 2008

Beiträge: 172


mercenario ist offline
Experte oder Laie?

Zitat:
...ich meine, was ist das hier. Ein Quiz? Kann ich was gewinnen ? Ich bin fest davon überzeugt, dass der naturgegebene Menschenverstand völlig ausreichend ist, um sich über alles eine klare Meinung machen zu können. Köhnlein hat ja auch alles sehr verständlich erklärt. Leute, die mit möglichst vielen und möglichst komplizierten Fachbegriffen oder Prozessen um sich werfen, leiden oft an Persönlichkeitsstörungen.
Wer wie du Grubert, so wortreich Argumente gegen die These ins Feld führt, dass (stark verkürzt gesagt) HIV sexuell übertragbar ist und zu AIDS führt, von dem sollte man auch erwarten dürfen, dass er sich nicht nur mit den Argumenten beschäftigt, die seine Ansicht stützen, sondern tiefer in die Materie einsteigt und sich auch mit den Argumenten der anderen Seite intensiv auseinandersetzt.

Sicher gibt es Menschen, die mit Fachbegriffen vor anderen protzen müssen. Aber in der Wissenschaft sind die Sachverhalte eben etwas komplizierter und da geht es eben nicht ohne Fachbegriffe.

Aufgrund der Komplexität der Molekularbiologie, der Stoffwechselvorgänge, ... usw. reicht der gesunde Menschenverstand leider nicht alleine aus. Zum vollen Verständnis ist eben eine grundlegende Ausbildung in der Thematik erforderlich. Wenn man diese grundlegende Ausbildung nicht hat, ist man als Laie immer der Gefahr ausgesetzt, Scharlatenen wie Köhnlein oder Duesberg auf dem Leim zu gehen.
Antwort erstellen         
Danke von
Alt  10.09.2014, 14:55   # 112
grubert
 
Mitglied seit 3. November 2006

Beiträge: 2.075


grubert ist offline
Hallo Gulman!

Vielen Dank für Deine ausführlichen Erläuterungen. Ich freue mich immer, wenn ich es mit jemandem zu tun habe, der die Mindeststandards einer gepflegten Diskussion einhält, wozu leider viele hier nicht in der Lage sind.

Schade nur, dass Du mit keinem Wort auf die eigentlichen Knackpunkte eingehst und Dich mit dem Verteilen von Plattitüden und Allgemeinplätzen begnügst. Dabei verteilst Du kräftig Ratschläge, in welche Richtung man als medizinischer Laie zu denken hat (als ob alle anderen dumm wären?!) und versteigst Dich zu aus der Luft gegriffenen Behauptungen wie

Zitat:
Du sprichst der gesamten Geisteswissenschaft die Wissenschaftlichkeit ab.
Du sprichst der gesamten Physik die Wissenschaftlichkeit ab.
Du sprichst der gesamten Biologie die Wissenschaftlichkeit ab.
Und gipfelst in der Vermutung

Zitat:
Du weißt also, was Wissenschaft ist, Wissenschaftler hingegen nicht? Hm...
Ich weiß momentan wirklich nicht, auf welchem hohen Ross Du da jetzt meinst, sitzen zu müssen. Du solltest aber auf jeden Fall wieder herunterkommen.

Nirgends habe ich Ähnliches je behauptet oder auch nur den Anschein erweckt, ich könnte das o.g. annehmen. Ich will das hier nicht weiter vertiefen, ob Du nicht verstehst, welchen Standpunkt ich einnehme, oder es nicht willst. Vielleicht kommt diese – Entschuldigung – Arroganz ja auch daher, dass Du selbst einen weißen Kittel (oder entsprechend) trägst. Die meisten dieser Leute leben ja leider immer noch in ihrer abgehobenen Scheinwelt und glauben gottgleiche Wesen zu sein, die anderen erklären könnten, was sie zu denken haben. Wie auch immer. Ist ja auch wurscht.

Ich vertrete – wie überall nachzulesen - im Gegenteil ja gerade den Standpunkt, dass wissenschaftliche Grundsätze immer zu gelten haben und dass die augenfälligen „Ausnahmen“ beim Thema rund um HIV und AIDS nur als wissenschaftlicher Treppenwitz beurteilt werden können, wenn man bei klarem Verstand ist. Du kannst es drehen und wenden wie Du willst Gulman, nach wissenschaftlichem Standard ist weder HIV existent (da nicht in Reinform wie vorgegeben extrahiert und so nachgewiesen), noch die Übertragbarkeit von AIDS bewiesen (es gibt keine Studien, Feldversuche oder irgendwelche Nachweise). Du müsstest doch besser wissen als ich und alle anderen Laien hier, was das bedeutet – wenn Du der Fachmann bist, den Du durchblicken lässt. Es ist „unwissenschaftlich“ etwas anderes zu behaupten und zu verbreiten, und das sollte in wissenschaftlichen Kreisen doch wohl das (!!!) NO GO überhaupt sein. Seltsamerweise wird darüber stets stillschweigend hinweg gegangen. Als Nicht - Wissenschaftler muss ich mich da fast schon etwas fremdschämen.

Anzunehmen, eine „Krankheit“ wie AIDS, die ja gar keine eigene Krankheit ist, sie hat noch nicht mal ein eigenen Krankheitsbild, sei infektiös, ist IMHO allein für sich genommen schon ein Kalauer. AIDS ist ein Sammelsurium von über 30 Krankheiten, hatten wir ja alles schon. Wenn ich hergehe und Mumps, Fußpilz, Mittelohrentzündung und 30 andere, beliebige Krankheiten zusammen fasse und sie ab heute „HURTZ“ nenne, wäre es falsch zu behaupten, es gäbe kein „HURZT“. Wenn ich nun noch mein altes Mikroskop aus Pennälerzeiten aus dem Keller hole, ein vergammeltes Spinnenbein einspanne und behaupte, dass, was ich da sehe, sei ein Virus, welches ich soeben neu entdeckt habe und das „HURTZ“ verursacht, würdest Du das glauben? Eher nicht, oder? Ich könnte Dir dann ja das entgegenschleudern:



Zitat:
Du sprichst der gesamten Geisteswissenschaft die Wissenschaftlichkeit ab.
Du sprichst der gesamten Physik die Wissenschaftlichkeit ab.
Du sprichst der gesamten Biologie die Wissenschaftlichkeit ab.

Du weißt also, was Wissenschaft ist, Wissenschaftler hingegen nicht? Hm...
Hahaha.

Du sagst

Zitat:
Glaub mir, ich und viele andere können die Inhalte der von dir gepriesenen Filme und Schriften zerpflücken und aufzeigen, dass die Behauptungen höchst unplausibel sind und in vielen Punkten entweder Halbwahrheiten oder ganz bewusst Unwahrheiten (in letzterem Falle rede ich von Betrügern und nicht von Scharlatanen; letztere glauben wenigstens, was sie schreiben) sind.
Nein, sorry, das glaube ich NICHT. Aus zwei Gründen: erstens hätte die „Gegenseite“ (Pharmaindustrie und deren lohnabhängige „Wissenschaftler“) Duesberg, Köhnlein u.v.a. schon längst in der Luft zerrissen, wenn sie es in der Sache denn könnten. Deshalb würde es mich sehr wundern, wenn Du es könntest, lasse mich aber gern hier und jetzt an Ort und Stelle angenehm überraschen.

BTW, Köhnlein hat in seinem Buch nicht „2000 Zitate abgedruckt“, wie Du selbst falsch zitierst, was mich in der Tat wenig beeindrucken würde, die Welt wimmelt von unnützen Zitaten, er hat mit über 2000 (mit der Zahl bin ich nicht ganz sicher, aber er hat ALLES wasserdicht belegt) Quellennachweisen (!) in dem Buch belegt, was er sagt. Ich denke, Du kennst den Unterschied in der Bedeutung.

Zweitens muss ich leider feststellen, dass auch Dein letzter zwar erfreulich umfangreicher, aber in der Sache wenig (eigentlich gar nicht) konkreter Aufsatz auf die eigentlichen Dinge mit keinem einzigen Wort eingeht. Solange das so bleibt, gehe ich davon aus, dass Du es entgegen Deiner Behauptung eben leider doch nicht kannst. Aber wie gesagt, nur zu. Ich bin hier.

Ich sag Dir auch ganz ehrlich Gulman, nicht bös gemeint und in aller Freundschaft, ich glaube einfach nicht, dass Du z.B. den Dreiteiler von Köhnlein und das „House of Numbers“ bewusst gesehen hast, dazu bist Du einfach zu wenig konkret in Deinen Ausführungen und zu wenig nachdenklich – ODER es ist so, dass Du diesen dort vorgebrachten Argumenten von vornherein dermaßen wenig aufgeschlossen gegenüberstehst, weil Du sie prinzipiell für unmöglich hältst und deswegen rundweg ablehnst, dass Du sie Dir selbst mit Deinem sicher gefestigten Bild der Dinge „erklärst“ bzw. wegwischt, ohne wirklich darüber nachgedacht zu haben. Das ist eine Vermutung.

Es ist auch wenig hilfreich, Titel „nach Gewicht“ gegenüberzustellen nach dem Motto „der ist ja nur Dr. med. und der andere Prof. h.c. und Nobelpreisträger“ – geschweige denn, Menschen ohne jeglichen akademischen Grad (es gibt welche) die Fähigkeit oder gar das Recht absprechen zu wollen, eigenständig zu denken. Das ist selbstverständlich ziemlich hochmütig, diese Denkweise sollte man da lassen, wo sie hingehört: ins Mittelalter.

Jeder, der die Welt etwas kennt und sich Gedanken über die gröbsten Zusammenhänge macht, weiß doch, wie es läuft. Es geht vordergründig nicht um Qualifikationen. Es geht darum, wer auf wessen Gehaltsliste steht („Wes Brot ich ess, dess Lied ich sing“). Fast alle Wissenschaftler sind abhängig von Pharmaindustrie und Instituten, die allesamt nicht unser Wohl oder das Heilen von Krankheiten im Sinn haben, sondern einzig und allein: Geld und Macht. Dass dabei so weit gegangen wird, über Leichen gegangen wird im wörtlichen Sinn, habe ich mir vor einiger Zeit auch noch nicht träumen lassen, vor allem in diesen unvorstellbaren Ausmaßen, mittlerweile muss ich aber davon ausgehen. Eine Industrie, die selbst zugibt, dass es nicht in ihrem Sinne sei, zu heilen, sondern die Symptome zu lindern, damit man möglichst lange an den dann oft chronisch Kranken verdient, lässt IMO eine andere Schlussfolgerung gar nicht zu.

Das Pikante im Zusammenhang mit HIV und AIDS ist hier, dass die amerikanische Seuchenbehörde (ist es CDC?) Anfang der 80er kurz vor ihrer „Zusammenschmelzung“, wenn nicht gar vor ihrer Auflösung stand, da es schlicht an Seuchen mangelte, und man deshalb händeringend nach einem neuen Betätigungsfeld suchte. Da kam es gerade recht, dass zu der Zeit in San Franzisco 5 schwule, drogenabhängige Männer unerklärliche Symptome zeigten. Das rief man dann zur Seuche aus. Dass diese Männer untereinander nachweislich überhaupt keinen Kontakt hatten und sich gar nicht gegenseitig oder an gleicher Quelle angesteckt haben konnten und die „Seuche“ deshalb de facto ins Land der Märchen gehört, unterschlug man genauso wie die Tatsache, dass diese Männer Drogenabhängig waren, um gleich jeden Zusammenhang zu kaschieren. Eindeutiger getürkt geht es eigentlich nicht. Dabei sind die Zusammenhänge im Grunde einfach und schlicht auf der Hand liegend.

Weiter: die Sache mit der Praxis. Auch der Punkt spricht für sich und führt die Märchenonkel mit ihren Weltuntergangsszenarien ad absurdum. Man will Ängste schüren, aus verschiedenen Gründen. Wie ich ebenfalls schon ausführte, was ich in meinem täglichen Leben seit vielen Jahren beobachte und auch selbst erlebe, deckt sich VÖLLIG mit diesen Dingen. Da melden sich gern wieder die Rechthaber und Hetzer zu Wort, ich würde „prahlen“. Nichts liegt mir ferner. Ich spreche völlig nüchtern über Fakten und Zahlen. Aber lassen wir meine Person und meine Erfahrungen ruhig beiseite. Was ich sehe an Expats, Dauerurlaubern oder einfach nur Spaßtouristen, wie die sich verhalten in Bezug auf Kondome (nicht alle, aber viele), spricht allein schon Bände und für sich. Bei der Vielzahl an ungeschützten Kontakten müsste uns die AIDS Welle schon vor Jahren komplett überrollt haben. Passiert ist de facto: nichts. Es gibt keine Epidemie und nochmal, diese „Krankheit“ hat die Randgruppen nie verlassen.

Zitat:
Du gehst leider Betrügern auf den Leim. Macht nichts, solange du keine Dritten ansteckst. Das befürchte ich aber.
Ich glaube im Gegenteil, dass Du und viele andere Betrügern auf den Leim gehst – z.B. Gallo, Montagnier und all den anderen Märchenonkeln im Dienste einer geldgeilen und gewissenlosen Pharmaindustrie. Die Aufklärer werden nicht widerlegt, weil es nicht geht, sondern zerrissen und öffentlich an den Pranger gestellt. Schon allein deswegen verdienen sie unseren höchsten Respekt und Dank. Leider ist es nur zu menschlich, dass die meisten Wissenschaftler den Weg des Wassers gehen – der geringste Widerstand ist bequem und sichert den gutbezahlten Job und die Hypothekenraten. Wer schmeißt das alles schon durch lautes Nachdenken freiwillig weg?

Deine Befürchtung, ich würde andere anstecken, kannst Du getrost beiseitelegen. Mein HIV Status ist schon immer: negativ. Und er wird es wohl auch bleiben, denn ich pflege einen gesunden Lebensstil. Wie also sollte ich jemanden und womit anstecken, bitte? Wenn Du schon so argumentierst, was aus Deinem Blickwinkel ja verständlich sein mag, dann mach Dir doch logischerweise eher Gedanken über die zwei Drittel der Freier, die „immer, gelegentlich, manchmal oder nur mit der Longtime“ (als ob das ein Unterschied wäre, gg) blank reinstecken, über die, denen mal das Gummi platzt oder die, die den Conti im Suff schon mal „vergessen“. Das sind verdammt viele und viele dieser Leute lassen sich niemals testen – wenn Du nach Gefahrenquellen aus Deinem Blickwinkel suchst, wäre hier sicher das weitaus interessantere Betätigungsfeld.

Lieber Gulman , ich prognostiziere mal, dass wir nun beginnen, uns im Kreis zu drehen mit der Diskussion, es sei denn, Du gehst mal konkret auf die Knackpunkte ein, ohne in Allgemeinplätze zu zerfallen – worüber ich mich sehr freuen würde. Aber bitte keine Vokabeln mehr abfragen...

Zitat:
(weißt du, was die reverse Transkriptase ist und warum Retroviren diese benötigen und Gifte, die sie hemmen, für uns völlig ungiftig sind?).
...ich meine, was ist das hier. Ein Quiz? Kann ich was gewinnen ? Ich bin fest davon überzeugt, dass der naturgegebene Menschenverstand völlig ausreichend ist, um sich über alles eine klare Meinung machen zu können. Köhnlein hat ja auch alles sehr verständlich erklärt. Leute, die mit möglichst vielen und möglichst komplizierten Fachbegriffen oder Prozessen um sich werfen, leiden oft an Persönlichkeitsstörungen. Man muss sich halt über das eigene Wissen profilieren, um irgendwelche Defizite zu kompensieren („ich weiß was und zwar mehr als du“). Auch wenn man Quark erzählt, es merkt ja keiner – glauben sie. Meist aber soll solche Rhetorik dazu dienen, Dinge nicht klar erscheinen zu lassen bzw. sie zu verschleiern – simple Nebelkerzen. Ich glaube nicht, dass wir das hier nötig haben, oder?
Antwort erstellen         
Alt  10.09.2014, 12:59   # 111
Patriot1
 
Benutzerbild von Patriot1
 
Mitglied seit 9. July 2008

Beiträge: 153


Patriot1 ist offline
Zitat:
Hab mir grad Chips&Bier geholt
... um die Uhrzeit schon? Na Du lässt es Dir ja gutgeh´n. Hoffentl. halten dass Deine Lebrwerte bzw. Cholesterinwerte aus?
Antwort erstellen         
Alt  10.09.2014, 12:48   # 110
-
 

Beiträge: n/a


Hab mir grad Chips&Bier geholt
Antwort erstellen         
Alt  10.09.2014, 12:27   # 109
Patriot1
 
Benutzerbild von Patriot1
 
Mitglied seit 9. July 2008

Beiträge: 153


Patriot1 ist offline
HIV=AIDS - Oder nicht

Erst einmal meine Hochachtung über die sehr detaillierte Diskussion beider Kontrahenten (Gruber vs. Gulman.
Es ist für Normalsterbliche wirkl. sehr schwer zu verstehen was passiert, wenn man sich mit HIV infiziert hat. Es ist sowieso pauschal nicht zu verifizieren, ob sich jemand mit HIV anstecken kann oder nicht, da es von vielen Faktoren abhängt:
- eigenes Immunsystem (geschwächt oder nicht)
- Sekretmenge und welches Serum (Blut, Scheidensekret, Sperma etc)
- Verletzungen der Haut im Penis oder Vagina oder Anus, wo Sekret in die Blutbahn eindringen kann.

Wie gesagt wollte ich in dem ganzen wissenschaftlichen Diskuss nur noch mal mit meinem bescheidenen Wissen klarmachen, dass es doch wichtig ist, sich primär nicht anzustecken. Und da gebe ich den AO-Gegner durchaus Recht, dass ungeschützter Verkehr ein Sprung aus dem Hochhaus ohne Bungee-Seil oder Fallschirm darstellen kann.
Antwort erstellen         
Alt  10.09.2014, 09:55   # 108
Epikureer69
Hedonist
 
Mitglied seit 15. April 2014

Beiträge: 1.879


Epikureer69 ist offline
Von der Wissenschaftsdiskussion

zum alltäglichen Pragmatismus:

Ist Autofahren ohne angeschnallt zu sein gefährlicher, als mit Sicherheitsgurt ?

Ein "Gurtmuffel" würde sagen: "egal, weil ich fahre so gut Auto, dass mir nix passiert, deshalb brauch' ich den blöden Gurt auch nicht."

Die meisten hier, würden eine dergestaltige Aussage, wahrscheinlich mit "was für ein Vollpfosten", oder so ähnlich kommentieren. Denn selbst wenn seine Aussage, dass er so ein toller, sicherer Autofahrer sei, stimmen würde, was ist mit dem Verhalten der anderen Verkehrsteilnehmer ?

Klar ist, solange es zu keinem Unfallereignis kommt, ist Autofahren ohne angeschnallt zu sein nicht gefährlicher, als mit Sicherheitsgurt.

So gesehen ist AO, wenn beide Partner keine sexuell übertragbare Erkrankung haben, auch nicht gefährlicher als die "kondomierte" Variante. Aber wer weiß dass immer, wenn er gerade seinen "Zipfel" versenkt ?

Ich hatte gottseidank noch nie einen Autounfall (Lackschäden ausgenommen), schnalle mich jedoch trotzdem seit 30 Jahren, auch auf Kurzstrecken an und das bleibt auch so.

Ich hatte gottseidank noch nie eine sexuell übertragbare Krankheit und habe bei schnellem, unverbindlichem Sex stets Kondome verwendet und das bleibt auch so.

Über hätte, wäre, wenn und so weiter, möchte ich nämlich im "Schadensfall", also bei einem "Verkehrsunfall" im doppelten Wortsinne, hinterher nicht nachgrübeln wollen.
__________________
"Sex, Fußball und Saufen", wobei im höheren Lebensalter die "Kardinaltugenden" zwei und drei, im Leben eines Mannes immer mehr an Bedeutung gewinnen.

"Man sieht den Splitter im Auge des Anderen, aber nicht den Balken im Eigenen."

Dieses Zitat widme ich meinen besonderen "virtuellen Freunden" hier.
Antwort erstellen         
Alt  09.09.2014, 23:58   # 107
Gulman
Genießer
 
Benutzerbild von Gulman
 
Mitglied seit 9. September 2013

Beiträge: 747


Gulman ist offline
Hallo grubert,

ich kann nur versuchen, dir zu erklären, was Wissenschaft bedeutet. Ich wiederhole: Beweisführung ist nicht Grundlage der Wissenschaft. Pseudowissenschaftliche Scharlatane versuchen, Laien damit zu verwirren.

Beispiel:
Person X stellt eine Behauptung auf. Als Argument für die Behauptung wird angeführt, dass sich das Gegenteil der Behauptung nicht beweisen lässt und schließt daraus, dass die Behauptung stimmt. Aufgebaut wird das Konstrukt auf der Beweisbarkeit.

Wenn Du nun meinst zu wissen, dass Relativitätsthorie, Quantenphysik, Stringtheorie oder auch Evolution nicht wissenschaftlich sind, dann sollte das eigentlich zum Überdenken deiner Ansicht der Wissnschaftlichkeit führen.

Nochmals: Beweisführung geht nur in der Mathematik, da dort Grundaxiome definiert werden. Deshalb ist Mathematik in ihrer Reinform nur ein Logikspiel, eine Art Philosophie.

Du sprichst der gesamten Geisteswissenschaft die Wissenschaftlichkeit ab.
Du sprichst der gesamten Physik die Wissenschaftlichkeit ab.
Du sprichst der gesamten Biologie die Wissenschaftlichkeit ab.

Du weißt also, was Wissenschaft ist, Wissenschaftler hingegen nicht? Hm...

Da es müßig wäre, nun einen Diskurs über Begriff wie Modelle, Modellvorstellungen, Theorie, These, Plausibilität usw. zu führen, bleibt nur, dir ganz deutlich zu sagen, dass deine Wissenschaftsdefinition schlicht und ergreifend nicht stimmt.

Und ja, du schreibst selbst, dass du nicht vom Fach bist, also kein Mediziner. Von Mikrobiologie hast du vermutlich auch wenig Ahnung, von Genetik ebensowenig, von Retroviren vermutlich auch nicht (weißt du, was die reverse Transkriptase ist und warum Retroviren diese benötigen und Gifte, die sie hemmen, für uns völlig ungiftig sind?).

Ich finde es gut, dass du versuchst, auf die Kritikpunkte, die ich geäußert habe, einzugehen. Leider sind deine Antworten für mich nicht plausibel.

Du bist beeindruckt, dass jemand einen Professortitel hat, dass ein anderer ein Dr. med. ist und dass man 2000 Zitate abdrucken kann. Du glaubst zudem, dass Bücher, Filme usw., die den Zusammenhang oder nicht-Zusammenhang von HIV und AIDS für Laien problemlos nachvollziehbar machen, die ultimative Wahrheit darstellen müssen. Fachtexte sind unverständlich, zu chinesisch. Und daraus leitest du ab, dass Scharlatane wie Duesberg Recht haben.

Schade, dass Du von wirklich wissenschaftlichen Leistungen (nach Definition der Wissenschaftlichkeit) nicht überzeugbar bist und nicht beeindruckt bist.

Es ist plausibel, dass ein Zusammenhang zwischen HIV und AIDS besteht. Bewiesen ist es nicht, da das nicht beweisbar ist. Die Begriffe Korrelation / Scheinkorrelation sagen dir vermutlich nichts. Scheinkorrelationen sind unter anderem ein Grund für die Nichtbeweisbarkeit von Zusammenhängen zwischen Erregern und Krankheiten. Das nutzt z. B. die neue germanische Medizin, die sogar die Existenz von allen Infektionen und Erregern leugnet und darauf baut, dass selbst bakterielle Infektionen nicht bewiesen seien und Antibiotika nur Gift seien und dass beim Impfen Mikrochips unter die Haut gepflanzt werden, mit denen die Mächtigen nun alle Menschen töten können. Abstrus? Baut auf den selben Argumenten wie Duesberg auf.
Auch persönliche Erfahrungen sind kein Beweis. Die Stichprobenzahl ist zu gering, neben anderen Problemen.

Wie auch immer. Die Diskussionen enden immer gleich. Laien erklären, was Wissenschaft ist und glauben blind Betrügern und Scharlatanen. Kritik an den Scharlatanen wird immer weggewischt, da man dem Mainstream folge. Der wird extrem kritisch betrachtet, die Aussagen der Scharlatane geglaubt. Und warum? Weil die kein Problem damit haben, "Wahrheiten" zu verbreiten. Wissenschaftler sind da viel vorsichtiger. Man kann da leichter kritisch einhaken, da sie ehrlicher in ihren Aussagen in Publikationen sein müssen, um durch das Gutachtersystem der etabierten Zeitschriften zu gehen. Sonst wird nicht gedruckt. Die Scharlatane können einer wissenschaftlichen Begutachtung nicht standhalten, da sie nicht wissenschaftlich argumentieren. Dieser Mangel wird dann von den Scharlatanen den Gutachtern vorgeworfen, da sie befangen seien und keine konträren Meinungen zuließen. Wäre dem so, hätte man weder die Quantenphysik als Konzept einführen können, noch die empirisch nicht prüfbare Stringtheorie. Komisch, dass nur die Scharlatane vom Mainstream der Wissenschaft ausgebremst werden sollen. Plausibler ist die Annahme, dass die Scharlatane nicht wissenschaftlich sind.

Du gehst leider Betrügern auf den Leim. Macht nichts, solange du keine Dritten ansteckst. Das befürchte ich aber. Glaub mir aber bitte: lösche in deinem Geist deine aktuelle Definition der Wissenschaftlichkeit. Sie ist falsch und wird durch Wiederholung nicht besser.

Glaub mir, ich und viele andere können die Inhalte der von dir gepriesenen Filme und Schriften zerpflücken und aufzeigen, dass die Behauptungen höchst unplausibel sind und in vielen Punkten entweder Halbwahrheiten oder ganz bewusst Unwahrheiten (in letzterem Falle rede ich von Betrügern und nicht von Scharlatanen; letztere glauben wenigstens, was sie schreiben) sind.
__________________
Manch einer, der vor der Versuchung flieht, hofft doch heimlich, dass sie ihn einholt.

(Giovanni Guareschi)

Es ist besser, zu genießen und zu bereuen, als zu bereuen, dass man nicht genossen hat.

(Giovanni Boccaccio)

Antwort erstellen         

Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 04:24 Uhr.



·.¸¸.·´¯`*©* Beschwerden, Zensurwünsche, Drohungen mit und ohne Ultimatum, etc.

·.¸¸.·´¯`*©* Nachricht an Tim den Webmaster (Hilfe, Fragen, Kooperationen)

·.¸¸.·´¯`*©* Bannerwerbung buchen | Statistik / Mediadaten

Copyright © 2018 Pizza Diavolo agencia de publicidad, 15th Floor Tower A, Torre de Las Americas, Panama City