Schaffen wir es den Kurs den Merkel in der Flüchtlingspolitik eingeschlagen hat Erfolgreich zu bewältigen?
Oder fahren wir den Dampfer endgültig an die Wand?
Geht es wirklich ohne Steuererhöhungen?
Hat der deutsche Michel die Eier die Frau dann auch mit Demonstrationen zu stürzen und Neuwahlen auszurufen?
PS.
Selbst wenn wir jetzt die 100.000 Albaner und Kosovaren abschieben die hier sind kommen immer noch täglich so an die 10.000 neue Flüchtlinge.
Also quasi in 10 Tagen ist dann die Hütte wieder genau so voll.
Zum Thema reiches Land:
Die Schuldenuhr von Deutschland.
In einem Radioprogramm sagte ein ungarischer Politiker mit Bezug auf Merkels autoritäre Politik:
Die Deutschen haben uns zweimal dominiert und ins Unglück gestürzt. Sie haben kein Recht, uns erneut vorzuschreiben was wir zu tun haben.
__________________ Wer glaubt im Besitz der alleinigen Wahrheit zu sein, scheitert am Gelächter der Götter. (frei nach Albert Einstein)
Nach den gewalttätigen Ausschreitungen im sächsischen Bautzen bleibt die Situation angespannt. Wie konnte es zu dieser Eskalation kommen? Wer trägt die Schuld daran und ist es angemessen, über die jugendlichen Flüchtlinge nun eine Ausgangssperre zu verhängen? Hat das Land Sachsen zu lange weggeschaut, wenn es um rechte Gewalt ging?
In Bezug auf die Statistik erklärte Woidke, in Brandenburg habe es hinsichtlich der Erhebung rechtsextremer Straftaten Änderungen gegeben. "Bei der Polizei wird jeder Übergriff, bei dem nicht erwiesen ist, dass er keine rechtsextreme Motivation hat, in die Statistik hineingezählt."
ich gebe in diesem Fall, den Foristen, welche die Beispiele "fürstlicher" Renten- bzw. Pensionsabsicherungen, bereits mit z.B. 37 Jahren, eingestellt haben einerseits absolut recht, da mir auch regelmäßig das "Kotzen" kommt, wenn ich sowas lese, andererseits hat diese Absicherung von höheren Staatabediensteten und Mandatsträgern auch andere Gründe.
Die Grundüberlegeung dieser "Altersabsicherungsstrategie", war eigentlich eine "Antkorruptionsmaßnaheme". man wollte ehedem schlicht verhindern, dass ein Mandatsträger, der für 4 Jahre ein solches Amt inne hat, panikartig, aus Angst vor einem Regierungswechsel nach der jeweiligen Legislaturperiode, "Altersvorsorge" in Form von Schmiergeldern und sonstigen korrupten Machenschaften betreibt.
Inwieweit das aufgegangen ist, kann man natürlich nur schwer beurteilen, da Fälle von nicht stattgehabter Korruption natürlich auch nicht "aufgeklärt" werden können und sich natürlich keiner hinstellt und erzählt "ohne die gute Absicherung hätte ich mich schon da und dort korrumpieren lassen müssen".
Die dahinterstehende Absicht kann ich eigentlich ganz gut nachvollziehen, inwieweit es sich als sinnvoll erwiesen hat, ist natürlich eine andere Frage, da es ja auch so genug Fälle von Korruption gab und gibt. Könnte man nachweisen, dass es ansonsten exponentiell mehr Korruptionsfälle gegeben hätte, wäre es natürlich anders.
So darf man natürlich die "Nebenwirkung" der "Politikverdrossenheit", den solche Vorgänge, wie die zitierten, auslösen, nicht unterschätzen.
__________________ "Sex, Fußball und Saufen", wobei im höheren Lebensalter die "Kardinaltugenden" zwei und drei, im Leben eines Mannes immer mehr an Bedeutung gewinnen.
"Man sieht den Splitter im Auge des Anderen, aber nicht den Balken im Eigenen."
Dieses Zitat widme ich meinen besonderen "virtuellen Freunden" hier.
Das ist noch gar nichts. Noch besser ist der Fall Jutta Bott:
Noch krasser ist der Fall Jutta Bott. Im Jahr 2012 war sie Stadtkämmerin in Osnabrück – für 16 Tage. Wegen einer dienstlichen Verfehlung wurde sie abgewählt. Weil aber vorherige Zeiten im öffentlichen Dienst angerechnet werden, darf sie nach 16 Diensttagen ein Ruhegehalt von etwa 2.500 Euro kassieren. Reiner Holznagel sieht darin einen Grund für die Politikverdrossenheit vieler: "Wenn man nur wenige Tage im Amt ist und schon mit 30 oder 40 Jahren die volle Pension bekommt, dann ist diese Situation auch dafür verantwortlich, dass die Bürger schlicht und ergreifend nicht mehr zu Wahl gehen, weil sie die Nase voll haben."
Oberbürgermeister von Osnabrück ist Wolfgang Griesert, CDU.
Heute betreibt Dr. Jutta Bott ein Leistungscoaching.
__________________ Wer glaubt im Besitz der alleinigen Wahrheit zu sein, scheitert am Gelächter der Götter. (frei nach Albert Einstein)
Ein schönes Beispiel für die steigende Politikverdrossenheit "der Leute":
Goldener Abschied für Senatssprecherin
"Bezüge nach BesGr. B 7 (rd. 8.906,- €)"
Dafür ist noch Geld da: In der Pleite-Stadt Berlin erhält die 37-jährige SPD-Senatssprecherin für 21 Monate Arbeit ein solides Abschiedspaket. Details werden nur ungefähr mitgeteilt.
Meinst du die Wähler oder die Politiker? Wer AfD wählt, wählt vermutlich wirklich nur aus Protest.
Genau das wollen uns unsere gewählten Volksvertreter immer verklickern.
Bei genauerem Hinsehen und bei genauerem Hinhören (vor allem vor den letzten Landtagswahlen)
wird jedoch deutlich, dass die Wähler der AFD keinesfalls nur Protestwähler sind. Weder aus der
linken noch aus der rechten Ecke.
Vielmehr ist es doch einfach so :
Ein Teil der Wähler unseres Landes sieht sich einfach von unserer Regierung "am Bahnsteig
stehengelassen". Die fühlen sich jetzt verlassen.
Warum also einen Zug wählen, der ohne mich fährt?
Der "AFD-Zug" nimmt einfach einen Teil dieser verlassenen Wähler mit.
Stichwort : eine konservative Partei, in der die Werte dieses Landes wieder wertig werden.
Nicht jeder steht halt auf "Gender ultimo", offene Grenzen", "Multi-Kulti", "nogo Areas"
"Sozialschmarotzer in Horden",
Sollte doch jeder einmal seine Frau oder Freundin fragen, ob sie noch immer sehr gern um 23 Uhr
allein U-Bahn fährt. Oder ob die eine oder andere Frau das einfach eingestellt hat.....
Warum wohl??
Mancher Politiker meint halt auch immer noch, wenn er die AFD verteufelt, dann ist er der Hecht.
Der Schuss geht aber seit etlichen Landtagswahlen regelmäßig nach hinten los.
Die heruntergeklappten Kiefer um 18.10 an den Wahlsonntagen sind Antwort genug.......
1. Petry ist wirklich rechtsradikal und möchte N.azirhetorik aus Prinzip wieder salonfähig machen und würde sich freuen, wenn "völkisch" als beispiel wieder einen guten Klang in Deutschland bekäme.
2. Petry ist so skrupellos, dass sie entgegen ihrer Überzeugung den N.ationalsozialismus alter Schule nutzt, um durch deren Begrifflichkeiten Rechtsradikale dazu zu bringen, ihre Partei zu wählen.
danke nochmal, @gulman, ich seh das, mit tendenz zu 2.) ebenso. wobei ich mir auch gut vorstellen kann, dass frau petry zwar von sich überzeugt ist, ansonsten jedoch gar keine überzeugung hat.
Dir ist aber schon klar, dass im "Dritten Reich" Millionen Menschen systematisch getötet wurden, dass dieser Staat einen Weltkrieg begonnen hatund auch in den eroberten Gebieten direkt mit ethnischen Säuberungen begonnen hat...
Es ist mir sehr wohl klar und ich habe es weder verteidigt noch verharmlost!!!
@DDR-SED:
Setzt man beide gleich, so wird das gesamte Unheil des Dritten Reichs verharmlost. Oder glaubst du wirklich, dass es keine greifbaren Unterschiede gab? Wäre das nicht gegenüber den Millionen Opfern der zudem viel kürzeren Zeit des "Dritten Reichs" mehr als zynisch? (Ehrlich gesagt bin ich fassungslos, dass es heute wieder geht, die Gräuel des Dritten Reichs so herunterzuspielen und dafür Beifall zu bekommen)
Für mich ist auch die Stalin-Diktatur um einiges übler als die Diktatur der DDR gewesen. Und ja, natürlich waren auch die DDR-Oberen Verbrecher und der Staat mit dem Stasisystem (usw.) ein Unrechtsstaat. Aber deshalb sollte man bitte nicht das 3. Reich verharmlosen.
Da könnten wir uns möglicherweise gemeinsam treffen:
Es bringt eben nix aufzurechnen was scheisser ist als Scheisse!
Das tote "KZ-Opfer" ist und bleibt leider genauso tot wie der "Mauertote"
und das hat mit Verharmlosung des 3tenReichs wohl nix zu tun, oder?
Nehmen wir die Religion. Wer sich als besser aufgrund eines Glaubens fühlt, und andere diskriminiert, handelt analog zum Rassismus. Beim Rassismus hat man als Opfer aber keine Chance. Bei Religion kann man zumindest durch Beitritt die Diskriminierung beenden...
ganz kurz vorweg, ich honoriere wirklch sehr,wie du deine Meinung vertrittst, ist ja nicht ganz leicht hier.
mit linke Ecke und rechte Ecke wollte ich dich nirgendwo hinstellen, ich hoffe du siehst mir den kleinen Sportvergleich nach
mit AFD meinte ich eher die Wähler
Islam hin oder her, ich kenne da doch recht viele Vertreter,eigentlich sogar mehr richtig gut integrierte,
aber die Perspektive insgesamt macht mir doch Angst, sogar weniger wegen Terror bla bla bla, sondern eher wegen der Perspektivlosigkeit.
Machen wir uns doch nix vor, dass alles ist ( BIS AUF WIRKLICHE FLÜCHTLINGE!) doch für alle Seiten eine LOST/LOST Situation.
Die haben alles verkauft,wollten nach D und können nicht mehr zurück.
Jetzt hausen! sie in einem Lager und sind völlig entwurzelt.
Ganz ehrlich, ich wüsste auch nicht ,wie ich mich da fühlen würde.
Irgendwie ist das auch ein fragwürdig, die Leute so ins Land zu holen.
lt. heutigen Meldungen sind 65 Mio Flüchtlinge in der Welt auf der Flucht, soll die Deutschland alle aufnehmen?
Nein, soll und kann nicht (meine Meinung).
Und viele davon wollen nach Deutschland!
Weiß ich nicht, aber ich glaube nicht, dass alle 65 Millionen kommen wollen.
in der linken Ecke ( verzeiht die Wortwahl!) Gulman,Epikureer69
in der rechten Ecke (ebenso!) stb99,Salon Patrice
Was ist hier links und rechts? Ist man bereits links, wenn man sich gegen Rassismus ausspricht? Gehört Rassismus schon in die Mitte? (So fühle ich die Grundstimmung)
Und was ist rechts? Ist Ali (als Beispiel), der sich gegen Rassismus ausspricht, wirklich "rechts" (auch wenn er das selbst so ausdrückt)?. Ist Ali nicht "einfach nur" sehr negativ gegenüber Moslems eingestellt und würde die am liebsten aus Deutschland rauswerfen? Ist das Ablehnen einer Religion "rechts"? Gut, es widerspricht dem Grundgesetz, aber es gibt auch nicht-rechte Verfassungsfeinde.
AFD hin oder her, in meinen Augen nur Protestpartei, aber warum verteufelt man diese Leute, es sind doch Bürger die man in irgendeiner Form mitnehmen muss.
Meinst du die Wähler oder die Politiker? Wer AfD wählt, wählt vermutlich wirklich nur aus Protest. Gerade für den "kleinen Mann" wäre es fatal, wenn die AfD an die Macht käme. Die sind ja sozial noch härter als es die FDP zuletzt war...
Es mag auch sein, dass manche AfD-Politiker "normale" Bürger sind. Die Partei wurde aber von Rechtsradikalen unterwandert. Und "völkisch" positiv zu bewerten ist nicht mehr "normal" und auch nicht "bürgerlich".
Es bleibt aber m.E. erschreckend, wenn "normale Bürger" bei rechtsradikalen Parolen Beifall klatschen. Darf man das dann nicht kritisieren, ohne dafür in die linke Ecke gestellt zu werden?
Wenn ich die Sache hier im Lusthaus verfolge merke ich, jeder versucht nur seine Sicht durchzudrücken, keiner probiert mal einen Kompromiss.
Es gab mehrfach Ansätze dazu und auch konstruktive Diskussionsteile. Es gibt auch viele Übereinstimmungen (siehe Alis letzten Beitrag, wo er "sogar" mit mir Übereinstimmungen findet). Ich gebe aber zu, dass ich nicht kompromissbereit bin, wenn beispielsweise Verschwörungstheorien über das Weltjudentum kolportiert würden, offener Rassismus ausgedrückt würde oder eindeutiges N.azivokabular verwendet wird. Und ja, in Bezug auf in meinen Augen gefährliche rechtsradikale Hetzblätter wie die JF bin ich auch nicht kompromissbereit, das gebe ich zu.
In Sachen Islamkritik bin aber ich (als Beispiel) mehr als offen. Ich empfinde diese Religion an sich auch als völlig untragbar und verachte die mit ihr einhergehende Parallelgesellschaft (keine Frauenrechte, Machotum usw.). Nur wehre ich mich dagegen, dass jeder (!) Moslem seine Frau schlägt und dass jeder (!) Moslem ein Verbrecher ist. Und das macht mich für viele hier schon zu einem Freund des Islam. Die Dummente (retro...) hat sogar mal gegröhlt, ich sei ein islamischer Missionar. Als Atheist bin ich für Radikalmoslems vogelfrei und deren größtes Feindbild. Ich bin für die schlimmer als ein Christ. Leider reicht es hier aber, sich gegen allgemeine Vorverurteilungen auszusprechen, um angemacht und beleidigt zu werden. Und ja, dann wird es eher ein Boxkampf. Und zwar einer, der wenig konstruktiv ist. Aber so ist das Internet.
__________________ Manch einer, der vor der Versuchung flieht, hofft doch heimlich, dass sie ihn einholt.
(Giovanni Guareschi)
Es ist besser, zu genießen und zu bereuen, als zu bereuen, dass man nicht genossen hat.
Das wird die Opfer der SED-Diktatur aber freuen, dass du das so siehst!
Das mag sein. Dir ist aber schon klar, dass im "Dritten Reich" Millionen Menschen systematisch getötet wurden, dass dieser Staat einen Weltkrieg begonnen hatund auch in den eroberten Gebieten direkt mit ethnischen Säuberungen begonnen hat und ja - auch wie in der DDR - auch Kritiker des Regimes gefoltert und getötet hat?
Setzt man beide gleich, so wird das gesamte Unheil des Dritten Reichs verharmlost. Oder glaubst du wirklich, dass es keine greifbaren Unterschiede gab? Wäre das nicht gegenüber den Millionen Opfern der zudem viel kürzeren Zeit des "Dritten Reichs" mehr als zynisch? (Ehrlich gesagt bin ich fassungslos, dass es heute wieder geht, die Gräuel des Dritten Reichs so herunterzuspielen und dafür Beifall zu bekommen)
Für mich ist auch die Stalin-Diktatur um einiges übler als die Diktatur der DDR gewesen. Und ja, natürlich waren auch die DDR-Oberen Verbrecher und der Staat mit dem Stasisystem (usw.) ein Unrechtsstaat. Aber deshalb sollte man bitte nicht das 3. Reich verharmlosen.
Komisch, ich kenne auch "Nicht-Rechtsextremisten" die sich als besser als Menschen anderer Religionen fühlen, sie benennen die anderen auch unmissverständlich und direkt als "Ungläubige".
Wer sich als besser fühlt, weil er eine besondere Haut-, Augen- oder Haarfarbe besitzt (oder sich einer besonderen Rasse zugehörig fühlt, was biologisch ohnehin Unsinn ist), der ist Rassist.
Wer sich als besser fühlt, weil er einer besonderen Kultur angehört, der ist ein Chauvinist. Sehr liberal denken solche Menschen dann auch selten und man kann sie meistauch eher rechts einordnen. Es gibt hier aber Formen des Chauvinismus, die abgewandelt sind.
Nehmen wir die Religion. Wer sich als besser aufgrund eines Glaubens fühlt, und andere diskriminiert, handelt analog zum Rassismus. Beim Rassismus hat man als Opfer aber keine Chance. Bei Religion kann man zumindest durch Beitritt die Diskriminierung beenden. Das macht es nicht besser, lässt aber eine Unterscheidung zu. Deshalb ist Religionschauvinismus an sich nicht rasisstisch.
Natürlich ist Religionschauvinismus auch völlig daneben und Unrecht. Und ich rege mich auch über Religionsfanatiker auf (ich behaupte nur nicht, dass jeder Moslem ein Fanatiker und Verbrecher ist - im Gegensatz zu manchen Äußerungen der hiesigen Hardliner). Dass im Namen von Religionen Massenmord begangen wurde und wird, macht aber anderes Unrecht nicht besser (z. B. Rassismus). Bei der DDR empfindest du doch auch so, oder habe ich das falsch verstanden?
Auch finde ich interessant, dass du so genau weisst was und wie Petry denkt
Wüsste ich das so genau, hätte ich nicht in Klammern "vermute ich" hinterhergestellt. Ich sehe da aber zwei Möglichkeiten: 1. Petry ist wirklich rechtsradikal und möchte N.azirhetorik aus Prinzip wieder salonfähig machen und würde sich freuen, wenn "völkisch" als beispiel wieder einen guten Klang in Deutschland bekäme.
2. Petry ist so skrupellos, dass sie entgegen ihrer Überzeugung den N.ationalsozialismus alter Schule nutzt, um durch deren Begrifflichkeiten Rechtsradikale dazu zu bringen, ihre Partei zu wählen.
Beides fände ich widerlich. Was sie aber genau denkt, weiß ich nicht. Daher vermute ich eben.
__________________ Manch einer, der vor der Versuchung flieht, hofft doch heimlich, dass sie ihn einholt.
(Giovanni Guareschi)
Es ist besser, zu genießen und zu bereuen, als zu bereuen, dass man nicht genossen hat.
in der linken Ecke ( verzeiht die Wortwahl!) Gulman,Epikureer69
in der rechten Ecke (ebenso!) stb99,Salon Patrice
Sorry, mit der Verlinkerei hab ichs nicht so, dafür hab ich aber paar Fragen, Meinungen,Hinweise.
Irgendwie fühle ich mich so als Mitglied der größten Volkspartei, die der schweigenden Mehrheit.
Darum jetzt mal paar Fragen an beide Parteien,
- an die linke Ecke
lt. heutigen Meldungen sind 65 Mio Flüchtlinge in der Welt auf der Flucht, soll die Deutschland alle aufnehmen?
Und viele davon wollen nach Deutschland!
Wie soll das gehen? Das sind doch Fragen, die alle hier in D interressieren!
- an die rechte Ecke
Deutschland braucht Einwanderer, m.M. nach unbestritten, warum entwickelt ihr kein Konzept,die bereits anwesenden wirklich zu integrieren wollen.
Ich bin jetzt vielleicht rechtspopulistisch, aber nach der Integration der bereits anwesenden sollte dann die
"Green Card" Variante erfolgen.
Mich treibt die Sorge um, die Nation zerreibt sich nicht an den Flüchtlingen, sondern polarisiert sich am Umgang mit ihnen.
AFD hin oder her, in meinen Augen nur Protestpartei, aber warum verteufelt man diese Leute, es sind doch Bürger die man in irgendeiner Form mitnehmen muss.
Wenn ich die Sache hier im Lusthaus verfolge merke ich, jeder versucht nur seine Sicht durchzudrücken, keiner probiert mal einen Kompromiss.
Wer wirklich glaubt, z. B. die Hautfarbe mache einen Menschen wertvoll oder wertlos, der tut mir leid. Und ja, solche Leute empfinde ich zudem als dumm, ungebildet und gefährlich...
Da bin ich ganz bei dir!
Die Politik lügt schon immer. Das tat sie auch unter Rechter Obrigkeit, ebenso wie auch die Linken lügen. Alle lügen hier.
Auch hier stimme ich dir grösstenteils zu
Bei anderen Punkten kann ich leider nur mit dem Kopf schütteln:
...die DDR war im Vergleich zu NS-Diktatur deutlich zahmer...
Das wird die Opfer der SED-Diktatur aber freuen, dass du das so siehst!
...das Grundprinzip, dass der Großteil der Menschheit Abschaum ist, der ausgerottet gehört...
...Dieses Weltbild der Überlegenheit der einen gegenüber den anderen ist nunmal das, was Rechtsextremismus ausmacht...
Komisch, ich kenne auch "Nicht-Rechtsextremisten" die sich als besser als Menschen anderer Religionen fühlen, sie benennen die anderen auch unmissverständlich und direkt als "Ungläubige".
Sowas scheint hier aber kaum jemanden zu stören, jedenfalls wird dagegen (so gut wie) nix unternommen...
Auch finde ich interessant, dass du so genau weisst was und wie Petry denkt
Linke Diktaturen hatten wir auch schon, wenn ich nur in einem Teil des Landes, und die waren nicht harmloser.
Wo habe ich geschrieben, dass linke Diktatur o.k. sei? Nein, ich will gar keine Form der Diktatur. Da du dich auf die linke Diktatur in Deutschland beziehst und diese als "nicht harmloser" als die rechte Diktatur im "Dritten reich" bezeichnest: Oh doch, die DDR war im Vergleich zu NS-Diktatur deutlich zahmer. Natürlich gab es in der DDR übelste Menschenrechtsverletzungen. Ich habe auch die Stasi-Gedenkstelle besucht und bin fassungslos, was in diesem Gefängnis passiert ist. Trotzdem fällt es schwer, die DDR-Diktatur auf die selbe Stufe wie das Dritte Reich zu stellen. In letzterem steckt das Grundprinzip, dass der Großteil der Menschheit Abschaum ist, der ausgerottet gehört. Dieses Erhöhen eines "Volkes" zum Herrenmenschen und das verachten des Restes als Untermenschen kommt zur Diktatur dazu.
Deshalb rege ich mich auch über die Rechten mehr auf. Es ist schon idiotisch genug, eine Diktatur, einen stakren Potentaten zu wollen. Dann aber zu kolportieren, wir seien besser als andere Menschen ist dann ein "Sahnehäubchen", was ich vollkommen daneben finde. Entsprechend regt mich dümmliche Diskriminierung aus dem gleichen Grund auf. Jedenfalls bin ich deshalb Rechtsextremen gegenüber kritischer eingestellt als Linksextremen, die ich ebenfalls ablehne. Das hat nicht mit "die Guten" vs. "die Schlechten" zu tun.
Wer wirklich glaubt, z. B. die Hautfarbe mache einen Menschen wertvoll oder wertlos, der tut mir leid. Und ja, solche Leute empfinde ich zudem als dumm, ungebildet und gefährlich. Egal, ob es ein tattriger Vollidiot der AfD ist, ein strmmer, ebenso dümmlicher NPD-Politiker, ein Redakteur der JF oder ein "normaler", dumpfer Rassist.
[quote]Allerdings weiß ich, was seit jahrzehnten auf der linken Seite gang und gäbe ist und ganz normal am Zeitungskiosk verkauft wird. Da kann auch ein Neues Deutschland, in dem Spektrum sogar noch eher etwas moderates, ganz offen zu Gewalt und indirekt zu Mord aufrufen. Es sind ja die Guten und die dürfen das. Ist die JF wirklich schlimmer?[quote]
Die JF wird auch verkauft und ist nicht verboten. Allerdings wird hier im LH nicht aus linksradikalen Zeitschriften zitiert, wohl aber regelmäßig aus rechtsradikalenr Quelle wie der JF. Macht das die JF salonfähiger? Sollte man dann nicht beide ablehnen? Warum aus Trotz rechtsradikale Quellen akzeptieren, nur weil es auch linksradikale Deppen gibt?
Irgendwo stand letzte Woche, dass in Zusammenhang mit den Landtagswahlen in diesem Jahr 2000 Straftaten begangen wurden. Die meisten allerdings aus dem linken Spektrum.
Irgendwo steht immer irgendwas. Und Straftatenstatistiken sind immer problematisch und leicht in einem beliebigen Sinn zu verdrehen. Irgendwo steht auch, dass schon lange nicht mehr so viele Brandanschläge auf bewohnte Häuser stattfanden und die meisten dieser Taten kommen aus dem rechten Spektrum.
Warum nicht schlicht das Rechtsextreme ablehnen, weil man das Extreme ablehnt? Und gebauso das Linksextreme? Warum werden die Rechten zurzeit so gerne verharmlost, nur weil es auch Linke gibt?
Ist es noch eine Demokratie, wenn sogenannte etablierte Parteien sich das Recht rausnehmen, alles niederzupfeifen und niederzuschreien, was nicht konform zu ihrer Meinung ist?
Demokratie ist auch, wenn dann nur noch 17% eine etablierte Partei wählen- Demokratie ist auch, wenn irgendwo 20% auf rechte Bauernfänger reinfallen und die wählen. Unsere Demokratie wählt Politiker auf Zeit. Danach kann man sie abwählen. Letzteres ist unsere Demokratie.
Wenn eine rechtsradikale Postille dazu aufruft, dass man die Fäulnis nicht demokratisch entfernen kann, ist das dann o.k., nur weil z. B. dir Merkel nicht sehr demokratisch erscheint? Nein, es bleibt eine typische Rechtsrhetorik, die genauso (im Wortlaut) auch im Völkischen Beobachter hätte stehen können.
Nur wird die JF hier von einigen gelesen und offenbar als seriöse Quelle akzeptiert. Der Begriff Völkisch wird ja vielleicht auch wieder in?!
Ist es Demokratie, wenn man alle, die nicht die Alternativlosigkeit von irgendetwas anerkennen, gleich mal pauschal in die rechtsextreme Ecke stellt?
Das ist für mich völliger Blödsinn. Wer sagt, dass alle, die Merkel ablehnen, in der rechten Excke stehen?
Ich sage beispielsweise, dass Leute, die sich rassistisch äußern, Rassisten sind. Ich sage nicht, dass Merkelgegner Rassisten sind. Dann wäre ich selbst einer. Wer aber mit NPD-Funktionären zusammen Ausländer-raus-Parolen gröhlt (Stichwort PEGIDA), der muss sich auch gefallen lassen, daran gemessen zu werden. Und wer die JF abonniert, weil die die Wahrheit sagen und sich endloch trauen, das zu tun, sollte auch dazu stehen, weit rechts der Mitte zu sein, ohne deshalb zu jammern. So wie Ali, der ja stolz drauf ist, rechts zu sein (Rechtspopulist, wie er ü´ber sich selber sagt - das ist ann zumindest ehrlich - und er liest ja auch die JF).
Was ist eigentlich davon zu halten, wenn die Politik das Volk gezielt belügt und für dumm verkauft und dabei unisono von den Medien, die sie eigentlich kontrollieren sollen, in vorauseilendem Gehorsam unterstützt wird?
Die Politik lügt schon immer. Das tat sie auch unter Rechter Obrigkeit, ebenso wie auch die Linken lügen. Alle lügen hier. Deshalb sollte es nicht zu einer rechten Diktatur kommen.
Was die Medien betrifft - das ist ein vielschichtiges Thema. Hier geht es wohl in der Tat um das Verhindern von dumpfen Rassismus, weshalb die Medien teils sehr ungeschickt agierten. Gut gemeint ist oft schlecht gemacht. Aber auch das ist für mich kein Grund, meinen Humanismus über Bord zu werfen, mich als besser als Menschen aus anderen Regionen zu fühlen und NPD, AfD oder FPÖ sexy zu finden. Ich verstehe nicht, warum ich, weil mich Merkel nevt, plötzlich rechtspopulistisch und/oder rechtsradikal als o.k. empfinden soll.
Mir fehlt da der logische Zusammenhang.
Und selbst wenn ich der Meinung wäre, dass wir zu viele Menschen zu uns kommen ließen und glauben würde, dass wir mehr nicht packen können, würde das nicht dazu führen, dass ich mich als Herrenmensch sehen würde und die "Untermenschen" aus Afrika oder sonstwoher verachten würde. Dieses Weltbild der Überlegenheit der einen gegenüber den anderen ist nunmal das, was Rechtsextremismus ausmacht. Die NPD vertritt das, soweit sie sich das zu äußern traut, Petry denkt das und versucht, über Anwednung von N.azirhetorik solche Gedanken salonfähig zu machen (vermute ich), die JF stützt diese Leute und ist eine der Hauspostillen der neuen Rechten. Und erneut: nur weil man die extreme Linke ablehnt, soll das o.k. sein? Verstehe ich nicht.
Ich will weder in Nordkorea noch in einem hiesigen Vierten Reich leben. Die Redaktion der JF will auch kein Nordkorea, aber so ein bisserl Drittes Reich?!
__________________ Manch einer, der vor der Versuchung flieht, hofft doch heimlich, dass sie ihn einholt.
(Giovanni Guareschi)
Es ist besser, zu genießen und zu bereuen, als zu bereuen, dass man nicht genossen hat.
Linke Diktaturen hatten wir auch schon, wenn ich nur in einem Teil des Landes, und die waren nicht harmloser.
Jedenfalls will ich die auch nicht haben.
Deshalb finde ich die JF so untragbar. Und dass man die JF heutzutage ohne allzu großen Widerspruch als politische Quelle öffentlich in Foren nutzen kann. Erste Schritte in das Vierte Reich?
Ich kenne die Junge Freiheit (noch) nicht.
Allerdings weiß ich, was seit jahrzehnten auf der linken Seite gang und gäbe ist und ganz normal am Zeitungskiosk verkauft wird. Da kann auch ein Neues Deutschland, in dem Spektrum sogar noch eher etwas moderates, ganz offen zu Gewalt und indirekt zu Mord aufrufen. Es sind ja die Guten und die dürfen das. Ist die JF wirklich schlimmer?
Irgendwo stand letzte Woche, dass in Zusammenhang mit den Landtagswahlen in diesem Jahr 2000 Straftaten begangen wurden. Die meisten allerdings aus dem linken Spektrum.
Erste Schritte in das Vierte Reich?
Ist die Frage, was das Vierte Reich charakterisiert und ab wann man davon sprechen kann. Ist es noch eine Demokratie, wenn sogenannte etablierte Parteien sich das Recht rausnehmen, alles niederzupfeifen und niederzuschreien, was nicht konform zu ihrer Meinung ist? Ist es Demokratie, wenn man alle, die nicht die Alternativlosigkeit von irgendetwas anerkennen, gleich mal pauschal in die rechtsextreme Ecke stellt? Hat die seit Jahren laufende gezielte Sprachverminung und die geziele Suche nach alternativen Begriffen etwas mit Demokratrie zu tun? Was ist eigentlich davon zu halten, wenn die Politik das Volk gezielt belügt und für dumm verkauft und dabei unisono von den Medien, die sie eigentlich kontrollieren sollen, in vorauseilendem Gehorsam unterstützt wird?
Fragen über Fragen.
Gerade zum Thema Sprache kann ich dazu auch mal die Lektüre von LTI von Viktor Klemperer empfehlen. Dann kann man hinterfragen, ob man nicht schon wieder längst soweit ist.
Bewußtes Verdrehen von Tatsachen würde ich das nicht nennen.
Die Berichte bestanden zum Teil aus Halbwahrheiten und den Rest hat man gleich erfunden. Woanders bezeichnet man so etwas ohne Umschweifen als "wie gedruckt lügen".
Gerade läuft auf Phönix eine Sendung Ein Jahr Flüchtlingskrise. Eine faire und ausgewogene Sendung. Offensichtlich merken die öffentlich-rechtlichen Sender langsam, dass sie mit ihrem bisherigen Verschweigen von Tatsachen das Vertrauen ihrer Hörer und Seher verloren.
In der Sendung erfuhr ich auch, dass das Türkei-Abkommen gar nicht von Merkel stammt, sondern vom österreichischen Politikberater Gerald Knaus vom ESI, der es schon ein halbes Jahr früher entworfen hatte.
__________________ Wer glaubt im Besitz der alleinigen Wahrheit zu sein, scheitert am Gelächter der Götter. (frei nach Albert Einstein)
Der Fäulnisprozeß, der das Land im Griff hat, geht viel zu tief, um durch kurzfristige Verschiebungen im Parteiengefüge gestoppt zu werden.
Da ich die Junge (Rechte) Freiheit nicht lese (mir sind rechtsradikale Postillen zuwider), möchte ich mich bei Ali für die von ihm ausgewählten Zitate bedanken. Die radikale Rechte traut sich (leider) schon seit längerem aus ihrer Ecke und meldet sich immer mehr zu Wort.
Dass jetzt aber schon gedroht wird, in ähnlicher Manier, wie man es von der früheren NSDAP kennt, finde ich schon sehr bedenklich.
Ein Fäulnisprozess, der demokratisch nicht gestoppt weden kann (Verschiebungen im Parteiengefüge reichen nicht, insbesondere kurzfristige, also solche, die nach vier Jahren sich wieder ändern können). Sowas ist der indirekte Aufruf zu einer (rechten) Revolution.
Noch traut sich selbst die JF nicht, zu verlangen, dass die "Volksverräter" (also die, die nicht rechtsradcikal denken und handeln) an die Wand zu stellen. Aber sie bereiten den Weg dorthin.
Naja, Ali als Demokrat und nicht-NSDAP-Anhänger wird den Spruch mit der Fäulnis vermutlich ganz anders interpretieren. Vielleicht hat er sogar recht damit, da ich der JF und Neon.azis allgemein sehr kritisch gegeüber stehe und daher solche Aussagen vielleicht nicht neutral genug lese. Interessant wäre es aber, wie du @Ali diese Zeile der JF (die du ja gerne zitierst und auch schomn verteidigt hast) verstehst.
Ich würde halt lieber weiter in einer Demokratie leben. Rechte Diktatur hatten wir schon. Deshalb finde ich die JF so untragbar. Und dass man die JF heutzutage ohne allzu großen Widerspruch als politische Quelle öffentlich in Foren nutzen kann. Erste Schritte in das Vierte Reich?
Wie will denn die JF den Fäulnisprozess beenden? Vermutlich vollkommen gewaltfrei?! Und wie soll das gehen, wenn Wahlen dazu nicht mehr reichen? Und so ein Dreck wird verbreitet (hier im LH).
Naja, zumindest weiß ich so genauer, was die JF will und was sich die Redaktion mittlerweile traut.
__________________ Manch einer, der vor der Versuchung flieht, hofft doch heimlich, dass sie ihn einholt.
(Giovanni Guareschi)
Es ist besser, zu genießen und zu bereuen, als zu bereuen, dass man nicht genossen hat.
Es ist mir zu einfach, alles einem "rechten Mob" in die Schuhe zu schieben.
Ich billige diese Vorkommnisse nicht. Auch mich erfüllen sie mit Abscheu.
Die Ursache, ob bewusst oder unbewusst, wurde viel früher gesetzt. Insbesondere das Komplettversagen einer Krisenbewältigung und eine Desorientierung in jeglicher Hinsicht politisch Verantwortlicher, die noch dazu in einer völlig anderen Welt zu leben scheinen, als der steuerzahlenden Normalbürger, ist für Eskalationen verantwortlich, wie wir sie heute erleben.
Login
Ohne Worte
So macht Brandenburgs Ministerpräsident Dietmar Woidke (SPD) Statistik
