Einige Threads über die aktuelle Flüchtlingsproblematik gibt es schon, aber ich möchte hier eine Diskussion über die Art der Behandlung und Berichterstattung in den Medien darüber anstoßen, die ja praktisch naturgegeben die Ansichten des größten Teils der Konsumenten widerspiegeln und reflektieren müsste. M.E. liegt aber explizit zu diesem Thema eine totale Diskrepanz zwischen den Meinungen der Beteiligten vor, deren Gründe mich interessieren würden.
Den Anteil der in Deutschland lebenden, die der Meinung sind, dass die ungebremste Einwanderung von Kriegsflüchtlingen und Asylbewerbern nicht so weitergehen kann, schätze ich auf 80-90%, was quer durch alle sozialen Schichten, Bildungsgrade und sogar Staatsangehörigkeiten zu vernehmen ist. Egal ob Freunde, Verwandte, Bekannte, Arbeits- oder Hobbykollegen, ich kenne auch Grünen-Wähler, die das so sehen. Rein rechnerisch müssten 10-20% übrig bleiben, die andere Ansichten dazu haben, aber das scheint schon sehr großzügig bemessen.
Mit dem Einschalten des Fernsehers/Radios oder dem Aufschlagen einer beliebigen Tageszeitung/ Zeitschrift öffnet sich dann aber eine Parallelwelt und man glaubt, über einen fernen Planeten informiert zu werden. Von allen Vertretern, die glauben, in diversen Medien zu Wort kommen zu müssen, wird die Ansicht dieser breiten Mehrheit dazu aber permanent einem angeblich rechtsradikalen Spektrum zugeordnet. Selbst die Blöd-Zeitung, sonst ein erzkonservatives Revolverblatt, überschlägt sich plötzlich mit einer neuerworbenen und scheinheiligen politischen Korrektheit bei dem Thema.
In öffentlichen und privaten TV-Sendern wird von Moderatoren, Kommentatoren, aber auch von A bis C-Promis in irgendwelchen Talk-Shows gebetsmühlenartig verkündet, dass wir uns nicht so anstellen sollen und das eigentliche Problem nicht die massenhafte unkontrollierte Zuwanderung ist, sondern der uneinsichtige rechte Spießbürger. Aber es kann doch nicht möglich sein, dass in unserem Land mindestens 80% der Bevölkerung angeblich rechtsradikale Ansichten vertritt!
Irgendwas läuft jedenfalls mMn gewaltig schief in dieser neu entstandenen Mediendiktatur, die uns wohl zu besseren Menschen erziehen soll.
Der Londoner Independent meldet sexuelle Belästigungen bei einem Musikfest in Deutschland. ER WAGT ES, DIE HERKUNFT DER TÄTER ZU NENNEN. Skandal! https://www.independent.co.uk/news/wo...-a7057416.html
Vorbildlich verhalten sich die deutschen Medien. Niemand meldete bisher den belanglosen Vorfall. Ist ja schließlich nichts Neues. Und warum gehen die Damen auch dahin. Frauen gehören ohnehin ins Haus. Claudia Roth wird sagen, dass auch deutsche Männer sowas tun
Ergänzung: blitzschnell, mit nur 48 Stunden Verzögerung meldete jetzt das ZDF die Darmstädter Vorfälle, immerhin.
__________________ Wer glaubt im Besitz der alleinigen Wahrheit zu sein, scheitert am Gelächter der Götter. (frei nach Albert Einstein)
Auch bei dem Fall in Bad Godesburg ist man nicht müde geworden, zu dementieren, dass ein entsprechender Hintergrund vorliegt. Man hat sogar "bewiesen", dass das nicht der Fall ist oder man hat die Kette schnell genug abgebrochen.
Ja, in der Tat eine weitere Sternstunde der Wahrheitspresse
https://pl.vc/ckzvn
Eine der ersten Online-Meldungen des WDR lautete folgendermaßen:
Nach dem gewaltsamen Tod des 17-Jährigen Niklas hat die Bonner Polizei am Dienstagmittag, 17.5.2016, den mutmaßlichen Haupttäter festgenommen. Der 20-Jährige leistete bei seiner Festnahme in Bad Godesberg keinen Widerstand.
Details über den mutmaßlichen Täter wollte die Polizei noch nicht bekanntgeben. Nach Informationen des WDR soll er einen Migrationshintergrund haben, allerdings im Großraum Bonn aufgewachsen sein. Die Polizei fahndet mit Hochdruck nach zwei mutmaßlichen Mittätern, die ebenfalls etwa 20 Jahre alt sein sollen.
Nach dem gewaltsamen Tod des 17-Jährigen Niklas hat die Bonner Polizei am Dienstagmittag, 17.5.2016, den mutmaßlichen Haupttäter festgenommen. Der 20-Jährige leistete bei seiner Festnahme in Bad Godesberg keinen Widerstand.
Details über den mutmaßlichen Täter wollte die Polizei noch nicht bekanntgeben. Die Polizei fahndet mit Hochdruck nach zwei mutmaßlichen Mittätern, die ebenfalls etwa 20 Jahre alt sein sollen.
Wenig später wurde dann doch bekannt gegeben, dass der Haupttatverdächtige im Ausland (Italien) geboren worden ist https://pl.vc/t5emg
Nach dem Tod des 17-jährigen Niklas P. in Bonn haben Polizei und Staatsanwaltschaft am Mittwoch (18.05.2016) Einzelheiten bekannt gegeben. Gegen den mutmaßlichen Haupttäter wird Haftbefehl erlassen.
In einer Pressekonferenz teilte die Polizei mit, Niklas P. sei durch einen Schlag gegen die Schläfe und einen anschließenden Tritt gegen den Kopf ums Leben gekommen. Bei dem Tritt habe er bereits am Boden gelegen. Am Dienstag (17.05.2016) hatte die Polizei einen 20-Jährigen als mutmaßlichen Haupttäter festgenommen. Dabei handle es sich um einen in Italien geborenen Mann, so der Oberstaatsanwalt. Gegen ihn soll Haftbefehl wegen Totschlags erlassen werden.
Ein großer Teil der Berichterstattung in Deutschland zeichnet sich mittlerweile durch Halbwahrheiten aus: Weglassen von Dingen, die nicht sein dürfen oder die nicht ins Weltbild passen, Abbauschen von Nebensächlichkeiten, hinter denen die Hauptsachen scheinbar unwichtig sind, massenweise Verwendung von lenkenden Adjektiven, je nach Medium zudem Anreicherung jedes Berichts mit möglichst viel emotionalem Anteil usw.
Nicht nur, aber auch, die AfD bezieht ihre Reputation aus dem Punkt, Dinge anzusprechen, die vielen unter den Nägeln brennen, die von den "etablierten" Parteien aber als unerwünscht und Na*i abgestempelt werden, weil es offiziell das Problem nicht geben darf. Folglich darf es auch keine Diskussion darüber geben.
An vielen Punkten kommt dabei regelmäßig erst ein Aufschrei der Empörung, dann stellt man fest, dass doch so einiges und oft sogar viek wahres dran ist.
Zudem trifft vielen das Bauchgefühl der Menschen. Da stellt man fest, dass die Gewalttäter eben nicht Klaus, Karl, Otto, Heinz, Sepp und Mohammed heißen, sondern eher Mohammend, Yussuf, Ahmed und Klaus.
Auch bei dem Fall in Bad Godesburg ist man nicht müde geworden, zu dementieren, dass ein entsprechender Hintergrund vorliegt. Man hat sogar "bewiesen", dass das nicht der Fall ist oder man hat die Kette schnell genug abgebrochen. Symptomatisch hierfür ist auch die Berichterstattung in TZ oder Merkur, beide vom selben Verlag. Man merkt oft, dass man nicht umhin kommt, um etwas zu berichten. Dann lässt man aber alles weg, was nicht ins offizielle Weltbild passt. Da sucht man dann mal Täter, deren einzige Beschreibung "ein Mann" oder "zwei Männer" ist. Rein zufällig weiß man sonst nicht, obwohl die Opfer von den Täter angesprochen wurden und sich auch noch ein paar mehr Details für die Anzeige genannt haben. Wenn man das ein paarmal macht, dann leiten die Leute natürlich auch immer dann, wenn man wirklich nichts weiter weiß, daraus ab, dass es nur schon wieder so einer sein kann.
Es gab auch schon einen Fall bei Pfaffenhofen, da wurde der Täter vor lauter politischer Korrekt von Ahmed o.ä. nach Thomas umbenannt. Über die Folge kann man sich selber Gedanken machen.
Von Frau Schwarzer kam schon wiederholt das Statement, dass die Polizei in Köln schon in den 90er Jahren darauf hingewiesen hätte, dass 80% der Vergewaltigungen in Köln von türkischstämmigen Männern begangen würden, was damit weit über dem Anteil an der Bevölkerung liegt. Beim Bundesfamilienministerium gibt es Studien, die zu dem Ergebnis kommen, dass (junge) muslimische Männer überdurchschnittlich viele Gewaltdelikte begehen und auch überdurchschnittlich Gewalt befürworten, auch in Bezug auf ihre Religion.
Bevor man wieder schreit: es geht um "überdurchschnittlich". Es hat keiner davon geredet, dass alle muslimischen Männer oder nur muslimische Männer Gewaltdelikte begehen. Man würde sich hier wünschen, dass man solche Dinge weiter untersucht. Liegt es an der Religion oder an der sozialen Schicht? Wenn es an der sozialen Schicht liegt, dann wäre man zu fragen, warum Muslime überdurchschnittlich diesen Schichten angehören.
Dass es mittlerweile überhaupt ansatzweise so etwas wie eine Diskussion zum Thema Islam gibt, haben wir meiner Einschätzung nach u.a. der AfD zu verdanken. Die Volksparteien, oder die, die das mal waren, und auch die anderen wollten sie nicht führen. Vorher gab es bestenfalls eine große Kriecherei a la Wulff. Mittlerweile ist sie so präsent und die Angst vor ihr (oder die Angst um den eigenen Platz am Futternapf) so groß, dass man sie nicht mehr ignorieren kann. Also muss man sich damit beschäftigen, egal, ob man will oder nicht. Aus meiner Sicht hätte diese aber schon vor mind. 20-30 Jahren stattfinden müssen.
Und plötzlich kommen Aussagen, die gerade eben noch komplett undenkbar waren. Wenn jetzt Aussagen zur Anzahl der türkischen Imane in Deutschland oder zur Anzahl der als radikal-islamistisch eingestufen Moscheen kommt, dann ist das kein Zufall. Auch existieren diese Probleme nicht erst seit gestern, auch wenn man noch gestern erzählen wollte, dass es keinerlei Probleme gibt.
...wenn ein Rechtspopulist (um es noch halbwegs nett auszudrücken)...
...die braunen Spakcen...
...doch den Blauen, in der Hoffnung, dass das Braun nicht ganz so deutlich durchkommt...
...sieht es so aus, als würde der braune, äh blaue Hofer knapp gewinnen...
...nach ungarischem Vorbild in eine braune Republik zu wandeln...
Locker bleiben, du brauchst jetzt nicht zu hyperventilieren
Es war "nur" eine Präsidentenwahl in Austria, und es wird schon so gedeichselt werden, dass der "ex-Grüne" gewinnen wird
Nachtrag:
Evtl. sollte man sich besser darüber Gedanken machen, warum ~49,99999% der Österreicher nicht mehr als "Protestwähler" gelten sollten, sondern ganz bewusst einen FPÖ-Kandidaten als Präsident haben wollen
Nachtrag 2.0:
Es sind schon ganz andere Regime an Wahlfälschungen verreckt
Für solche Schlußfolgerungen kann ich mir auch das Parteiblatt der Grünen oder der Linken holen. Da wird die politische Richtung offen zugegeben und ich muss auch nicht dafür zahlen.
Dass der Süddeutschen nicht gefällt, wenn ein Rechtspopulist (um es noch halbwegs nett auszudrücken) gewählt würde, ist doch klar. Die Süddeutsche steht nunmal etwas links, auch wenn sie zwischendurch extrem neoliberal wurde, moralisch sehen sich die beteiligten Journalisten aber links der Mitte.
Dass die beiden Volksparteien abgewirtschaftet haben, ist offensichtlich. Muss man nun zwischen einem (ex)Grünen und einem nach rechts extrem weit offenen Kandidaten entscheiden, wird am Ende - egal wer gewählt wird - nur ein kleiner Teil wirklich zufrieden sein. Und mehr als die Hälfte der Österreicher unzufrieden sein. Ich gehe davon aus, dass auf beiden Seiten Wähler sind, die das kleinere Übel wählen und nicht hauptsächlich solche, die einen Kandidaten so tolle finden.
Was macht ein Konservativer, der aber die braunen Spakcen zutiefst ablewhnt (es gibt Konservative mit Moralvorstellungen, klar). Wählt der einen Grünen? Oder doch den Blauen, in der Hoffnung, dass das Braun nicht ganz so deutlich durchkommt, wenn die Farbe etwas wegbröckelt?
Umgekehrt genauso - was macht jemand, der liberal denkt, aber nicht links ist? Einen Exgrünen wählen? Kann schwierig sein. Wenn beide Kandidaten aus einem eher extremeren Bereich stammen und nicht aus der Mitte der Gesellschaft kommen, kann das die Gesellschaft durchaus spalten.
Aktuell sieht es so aus, als würde der braune, äh blaue Hofer knapp gewinnen. Ich kann nicht fassen, dass so viele Wähler einem solchen Menschen die Stimme geben können. Ich hoffe, dass er es nicht schafft, sein Amt zu sehr zu missbrauchen, um Österreich nach ungarischem Vorbild in eine braune Republik zu wandeln. Dass in Österreich so viele Menschen keinerlei Scheu vor rechtsnationalem Gedankengut haben, ist erschreckend. Felix Austria? Eher Quo vadis, Austria?
__________________ Manch einer, der vor der Versuchung flieht, hofft doch heimlich, dass sie ihn einholt.
(Giovanni Guareschi)
Es ist besser, zu genießen und zu bereuen, als zu bereuen, dass man nicht genossen hat.
Hat zwar nicht direkt mit Flüchtlingen zu tun, aber die Süddeusche Zeitung macht bei der Berichterstattung über die Wahl in Österreich ihrem Anspruch als Qualitätsmedium mal wieder alle Ehre.
Interessant ist der Schlußsatz, der für die Berichterstattung nicht nur der SZ recht symptomatisch ist:
Sollte Hofer am Ende gewinnen, wird sich die Republik tief spalten. Sollte Van der Bellen gewinnen, rüstet die FPÖ sicherlich zum nächsten Gefecht.
Fakt ist, beide stehen ungefähr gleichauf. Es ist also knapp und ein paar Stimmen entscheiden. Nur ist mir nicht klar, warum in dieser Situation Hofer zu einer Spaltung führen soll und van der Bellen nicht. Komische Logik, die sich nur den Journalisten erschließt.
Und dann wundert man sich, wenn die Auflagenzahlen sinken. Für solche Schlußfolgerungen kann ich mir auch das Parteiblatt der Grünen oder der Linken holen. Da wird die politische Richtung offen zugegeben und ich muss auch nicht dafür zahlen.
Kleiner Blick in die Zukunft:
* Sollte am Ende Hofer das Rennen machen, wir man die nächsten sechs Jahre nicht müde werden, regelmäßig auf den knappen Ausgang hinzuweisen, immer mit dem unterschwelligen Ton, dass er ja gar nicht richtig gewählt wurde, ihm die Legitamtion eigentlich fehlt und jeder Angriff auf ihn nur natürlich und rechtens ist. Natürlich kann so einer auch nur zu einer Spaltung der Gesellschaft führen.
* Sollte Van der Bellen gewinnen, so wird er das genauso knapp tun, aber man wird ihn als den richtigen Präsidenten hinstellen. Und wie es sich gehört, ist er der große Kristallisationspunkt. Und sollte sich doch eine Spaltung der Gesellschaft bemerkbar machen, so hat man auch schon die Schuldigen, die einfach nicht demokratisch sind.
Abgesehen davon wird wohl keiner von beiden etwas an dem Umstand ändern, dass sowohl SPÖ als auch ÖVP seit Jahren abgewirtschaftet haben.
Rundfunkräte sollen im Auftrag der Beitragszahler verhindern, dass Sender zu staatsnah berichten. Doch die Dominanz der Parteien ist groß. Einen besonders seltsamen Vorgang gab es in Bremen.
"Teil des Systems": Die meisten Deutschen betrachten Nachrichtenmedien als Stützen des Establishments. Das zeigt eine Umfrage des Bayerischen Rundfunks.
Vor diesem Hintergrund sei auch die hohe Zustimmung zu der Einschätzung zu werten, dass in den Medien häufig absichtlich die Unwahrheit gesagt werde. So gab nicht einmal die Hälfte der Befragten an, dass Medien Sachverhalte so wiedergeben würden, wie sie wirklich sind.
In der nach der Bundespräsidentschaftswahl am Sonntag stattgefundenen ORF-Sendung "Im Zentrum Spezial", gelangen einige pikante Details rund um die umstrittenen Vor-Wahlumfragen an die Öffentlichkeit. So soll es laut Wolfgang Bachmayer von der Österreichischen Gesellschaft für Marketing (OGM), durchaus Umfragen gegeben haben, die Norbert Hofer (FPÖ) klar an der Spitze sahen, diese wurden aber sowohl vom ORF als auch der APA im Interesse der Regierung nicht veröffentlicht.
Wäre die FPÖ nämlich tatsächlich so populistisch wie immer behauptet, müsste es gerade für SPÖ und ÖVP als Regierungsparteien einfach sein, mit kompetenter Arbeit dagegenzuhalten. Aber genau das Gegenteil sei der Fall. Das Argument der fehlenden Kompetenz in den Reihen der FPÖ verdeutliche sich viel eher in den Reihen der Regierungsparteien, so Filzmaier.
Zitat: "Ali, der "rechtspopulistisch" inzwischen als positives Qualitätsmerkmal ansieht."
Wieso INZWISCHEN ?
__________________ "Sex, Fußball und Saufen", wobei im höheren Lebensalter die "Kardinaltugenden" zwei und drei, im Leben eines Mannes immer mehr an Bedeutung gewinnen.
"Man sieht den Splitter im Auge des Anderen, aber nicht den Balken im Eigenen."
Dieses Zitat widme ich meinen besonderen "virtuellen Freunden" hier.
Österreich kam dann ganz kurz. Immerhin spannend, dass man die FPÖ in Österreich nicht zu den "etablierten Parteien" rechnet. Einzusehen. Sie existieren nur verdammt lange und haben auch einige Regierungsbeteiligungen.
Gut, man sollte nicht so hart mit dem Sender sein. Wahrscheinlich hat man einfach noch nicht die Richtlinie aus Berlin bekommen, was man wie und mit welchem Empörungsgrad berichten soll. Und bevor man was falsches sagt, sagt man lieber was belangloses. Dürfte A.M. aus der DDR zur Genüge kennen. In Deutschland nichts Neues, frei nach Remarque.
Bin mal auf die "Empörung" in den Medien gespannt, die nun losgehen wird.
Zudem man heute Vormittag in den Nachrichten erklärt hat, dass der Kandidat der Grünen, sorry parteilos, der haushohe Favorit ist.
Zudem scheint es dem Feymann nichts genützt zu haben, jetzt plötzlich seine Busenfreundin Merkel nicht mehr zu kennen und angeblich auch nie was gewesen zu sein. Die Leute sind eben doch nicht ganz so blöd und vergesslich, für wie man sie gerne hält.
Die rechtspopulistische FPÖ hat bei der Wahl zum österreichischen Bundespräsidenten einen spektakulären Erfolg erzielt.
jetzt ist es amtlich......................::f rezsx::
Die rechtspopulistische FPÖ
ist schon merkwürdig, daß alle Politiker und Menschen, die etwas konservativer bzw. heimatverbunden oder patriotisch sind und den Fokus eher auf die eigene Bevölkerung als auf Migranten legen, "rechtspopulistisch" sind...........bzw. so bezeichnet werden.
Aber das ist ja selbst hier in Forum zu beobachten.
Österreich: FPÖ gewinnt erste Runde der Präsidentenwahl
Die rechtspopulistische FPÖ hat bei der Wahl zum österreichischen Bundespräsidenten einen spektakulären Erfolg erzielt. Hochrechnungen sehen sie bei rund 37 Prozent. Unklar ist noch, wer gegen Kandidat Hofer in die Stichwahl geht.
Betrifft nicht aktuell die Flüchtlingsproblematik, aber eine alltägliche Situation, die dadurch noch oft zum Thema werden wird.
In einer Reportage des Magazins quer vom Bayerischen Erziehungsrundfunk wird berichtet, dass sich manche Eltern unter einer Scheinadresse anmelden, damit ihre Zöglinge nicht eine Grundschule mit hohem Anteil von Ausländerkindern besuchen müssen.
Zwar ist so ein Ansinnen m.E. fragwürdig, aber ab 3:30min. will man uns weiß machen, dass es umgekehrt angeblich Eltern geben soll, die ihre Kinder nicht in ihrem Umfeld mit vielen (deutschen) Neureichen zur Schule gehen lassen möchten. Lieber mutet man den Schülern einen längeren Weg zu einer anderen Schule mit vielen Migrationskindern zu.
Außerdem soll es förderlich sein, die ersten Schuljahre in Klassen mit vielen ausländischen Kindern zu verbringen, die schlechteren Deutschkenntnisse der Mitschüler/innen und damit gebremster Lernfortschrift muss halt in Kauf genommen werden. Die Tendenz dieses weltfremden 'Berichtes' vom freistaatlichen Beschwichtigungssender soll dann belegt werden durch eine Mutter, die nicht gezeigt werden will und deren Worten, dass zu viele Porsches in Schulnähe ihrem Kind nicht gut tun.
M.E. ein weiterer Beweis, dass es mit objektiver Berichterstattung in öffentlich-rechtlichen Medien nicht mehr weit her ist.
In diesem Forum würde man von Fakeverdacht sprechen.
Du weißt doch ganz genau, dass das Einzelfälle sind. Außerdem fehlt das Wort "Schutzsuchende", das lt. freiwilligen Pressekodex mehrfach untergebracht werden muss, so zweimal pro Satz, und ich vermisse darüber hinaus mind. ein Kind auf den Bildern.
Zum ersten will er wohl austesten wie weit er bei Frau Merkel gehen kann, indem er ihre Angst, dass ihr ihre Migrationspolitik um die Ohren fliegt, instrumentalisiert.
Jetzt hat er schon mal erreicht, was er wollte. Hoffentlich bekommt Böhmermann einen vernünftigen Richter, der ihn zu 100 Euro Geldbuße zu Gunsten eines türkischen Altersheims verurteilt.
__________________ Wer glaubt im Besitz der alleinigen Wahrheit zu sein, scheitert am Gelächter der Götter. (frei nach Albert Einstein)
Erdogans "Aufstand", wegen des "Böhmermanngedichts", ist meiner Meinung nach nicht nur der Ausdruck einer arroganten Dummdreistigkeit, sondern durchaus mit politischem Kalkül versehen.
Zum ersten will er wohl austesten wie weit er bei Frau Merkel gehen kann, indem er ihre Angst, dass ihr ihre Migrationspolitik um die Ohren fliegt, instrumentalisiert.
Zweitens wird er, im Erfolgsfalle, künftig versuchen jedwede kritische Äußerung zu seiner Person (auch in der deutschen Presse) auf dem "Rechtsweg" zu unterbinden. In der Türkei hat er das ja bereits erreicht.
Da ist es ja bereits "Majestätsbeleidigung", wenn ein Journalist schreibt, dass Pressefreiheit nicht so sein Ding ist.
Ich bezweifle sogar, dass er das "Böhmermanngedicht" selbst schon gelesen hat.
__________________ "Sex, Fußball und Saufen", wobei im höheren Lebensalter die "Kardinaltugenden" zwei und drei, im Leben eines Mannes immer mehr an Bedeutung gewinnen.
"Man sieht den Splitter im Auge des Anderen, aber nicht den Balken im Eigenen."
Dieses Zitat widme ich meinen besonderen "virtuellen Freunden" hier.
von stb99 - der Auswahl der immer selben Bilder (ein Kind darauf macht sich immer gut)
Das fällt auf seit Beginn der Flüchtlingskrise. Bei Bildern einer irgendwo wartenden Gruppe sind immer Familien mit Kindern im Vordergrund, da hat man wohl eher Zeit, das passende Motiv auszuwählen. Wenn aus Zügen aber massenweise Flüchtlinge strömen, sind fast nur junge Männer zu sehen.
Diese Anreicherung mit bewertenden Adjektiven ist auch ganz extrem bei Berichten über Kernenergie, in den Printmedien wie im TV. Und es lassen sich weitere Themenbereiche finden, die gebashed werden: Gentechnik, Russland, Rechts-Konservative ... die Liste dürfte lang sein.
__________________
Den Teufel spürt das Völkchen nie, und wenn er es am Kragen hätte! (Mephistopheles in Goethes Faust)
Bilder oder Infos werden fein gereicht und immer für die Bürger verträglich,weil es sonst in Panik aus bricht,aber Bomben liefert man weiter und Waffen.
Was mich an dieser Art der heute existierenden Berichterstattung aufregt, ist der permanente Versuch der Manipulation. Früher gab es mal den Ehrenkodex, dass man Berichte (objektiv) und Meinung (subjektiv) klar und deutlich trennt. Natürlich ist in einem Bericht auch immer etwas von einer Meinung enthalten. Aber heute deklariert man Meinung, angereichet mit Fakten, ungeniert als Bericht. Warum? Wenn ich die Mitteilungen irgendeiner Partei oder Gruppe lesen will, dann kann ich direkt deren Veröffentlichungen anfordern.
Das fängt bei den für die Berichte überflüssigen Adjektiven, die immer dieselbe Richtung erzeugen sollen, an. Stichwort " 'arme' Flüchtlinge. Das geht weiter über Wortneuschöpfungen a la "Schutzsuchende", der Auswahl der immer selben Bilder (ein Kind darauf macht sich immer gut) und endet noch lange nicht dort, wo man bewußt auf Analysen und Hinterfragen verzichtet.
Alleine beim Thema "Idomenie" vermisse ich fast flächendeckend, dass man die Hintergründe beleuchtet. Da kann man auch gerne auf unnötigte Adjektive und alles verzichten. Dazu würden auch so Dinge gehören, wie:
* Wie ist das Lager entstanden?
* Was für Leute sind da drin?
* Warum sind sie dort?
* Warum wehrt man sich gegen den griechischen Staat, der die Leute in bessere Lager bringen will.
* Wer sind die "Aktivisten"? Wer streut die Gerüchte? Warum sind immer gerade rein zufällig diverse Politiker und Journlisten vor Ort? Man könnte auch mal hinterfragen, wer die Flugblätter erstellt. Die Leute im Lager werden kaum die Ausrüstung dafür haben.
Man könnte auch mal beleuchten, wie es den ansässigen Menschen vor Ort geht.
Login
