Schlecker-Prozess und so...

[Epikureer69]

Was ich heute, den Medien, über das Urteil im Schlecker-Prozess zur Kenntnis genommen habe, wirft bei mir doch einige Fragen auf. Vielleicht können die juristisch etwas beschlageneren Kollegen mich diesbezüglich aufklären.
Zur (mir bekannten) Faktenlage: Angeklagt war der ehemalige Schleckerbegründer wegen betrügerischem Bankrott sowie seine beiden Kinder wegen Beihilfe zu Selbigen.

Die Staatsanwaltschaft hatte für den "alten" Schlecker 36 Monate Haftstrafe beantragt, für die Kinder 33 und 34 Monate.

Das Gericht hat nun entschieden, dass der "Alte" mit einer Bewährungsstrafe davonkommt, sich bei den Kindern aber bis auf jeweils einen Monat der Forderung der Staatsanwaltschaft angeschlossen.

Wohlgemerkt mir geht es dabei nicht um die Schleckersippe im Einzelnen, denn ich finde es völlig in Ordnung für Insolvenzbetrug verurteilt zu werden. Das ist nicht mein Thema.

Bisher ging ich davon aus, dass unser StGB und die anhängigen Rechtsnormen so aufgebaut sind, dass zu jeder gelisteten Straftat auch der strafwürdige Tatbestand der Anstiftung und/oder der Beihilfe, als eigener Straftatbestand existiert.

Nur ging ich bisher, wie wohl auch der Staatsanwalt im Schleckerprozess, der ja für den "Alten" die höchste Haftstrafe forderte, davon aus, dass die eigentliche Straftat höher bestraft wird, als die Beihilfe zu Selbiger. Nur diesmal war es genau umgekehrt und das stellt mein diesbezügliches Rechtsverständnis einfach auf den Kopf.

Wie denkt Ihr darüber und wer kann mir das formaljuristisch erklären ?

[SalonPatrice (alter Account)]

ach ja: er kommentierte bis 1977 das strafgesetzbuch, bekannt unter dem von @loreni, als kopfkissenunterlage für den forumskollegen @sar empfohlenem titel "dreher tröndle"

Das heißt gewissermaßen, daß der Kommentar nichts taugt........oder?

Er wurde und wird z.B. bei der Polizeiausbildung genutzt.

Aber von mir aus soll sich der sar30 auch einen anderen Schinken unters Kopfkissen legen.
StGB Kommentare gibt es viele.
Aber er wird es wahrscheinlich bei einem Comic-Heftchen bewenden lassen.

Das kann er problemlos aufnehmen.

[maexxx]

Das ist doch ganz einfach:

Dem Alten wurde Insolvenzverschleppung zur Last gelegt

Den Jungen Insolvenzverschleppung und Betrug

Außerdem wird über 70 Jahren generell etwas milder geurteilt.

[el_coyote]

alle die entnazten n.a.z.i.:

das ns mitglied eduard dreher war im dritten reich staatsanwalt in innsbruck und forderte mehrfach höchst fragwürdige todesurteile.

1946 wurde er als "mitläufer" im schnelldurchlauf entn.a.z.i.fiziert. diese reinigungsprozedur hinderte zunächst (sehr ehrenwert, wie ich meine) die anwaltschaft stuttgart, für die er sich frisch umettikettiert bewarb, nicht zu sagen "danke, so einen brauchen wir nicht ".

gleichwohl heuerte er später (auf empfehlung eines spd mitglieds) im justizministerium an, wo er seinen reichen erfahrungsschatz zum wohle der jungen republik einbringen konnte. nur knapp scheiterte schließlich seine berufung zum richter am bundesgerichtshof.

ach ja: er kommentierte bis 1977 das strafgesetzbuch, bekannt unter dem von @loreni, als kopfkissenunterlage für den forumskollegen @sar empfohlenem titel "dreher tröndle"

[SalonPatrice (alter Account)]

@epikureer69

@Loreni

aus den oben ausgeführten Gründen, kann ich mit Deinem diesbezüglichen Beitrag inhaltlich leider wenig anfangen...

Das kann ich gut verstehen.

Es handelte sich um einen Seitenhieb meinerseits auf meinen "Freund" sar 30.

Mit dessen Beitrag kann zumindest ich inhaltlich nicht sehr viel anfangen...................zumindest nicht, was Deine Eingangsfrage anbelangt.
Daher mein Ratschlag bezüglich "Dreher-Tröndle".

Ich möchte ja nur helfen, wo es geht...................

[sar30]

Wie gesagt, ich störe mich nicht daran, dass Lars und Meike verknackt wurden, sondern daran, dass der eigentliche Urheber des Insolvenzbetruges, der Anton da so billig mit einer Bewährungsstrafe rauskommt.

das urteil ist ja noch nicht rechtskräftig, vielleicht bekommt er nachschlag.
und mitte dezember beginnt ein zivilprozess gegen ehefrau und kinder.

[Epikureer69]

höchst befremdlich finde ich auch die Verurteilung des Herrn Anton Schlecker zu Tagesätzen 'a 150€.

Warum ? Öffentlich gilt er ja als "Privatinsolventer", das heißt er muss alles abgeben was das Grundsicherungsniveau überschreitet. Die Summe von 150€ übersteigt jedoch den Tagessatz eines Grundsicherungsempfängers erheblich.

Das heißt dem Gericht muss bekannt sein, dass er über weit höhere Einkünfte, trotz Pfändung, nach wie vor verfügen kann.

Auch Das kann ich mir nicht wirklich erklären...

[Epikureer69]

@sar30

Die Erklärung habe ich natürlich so ähnlich auch zur Kenntnis genommen. Es gibt aber auch Medien, deren Rechtsredakteuere das anders beurteilen (man google mal die SZ).

Was die "höhere krimielle Energie" ist bleibt für mich vor allem deswegen noch offen, da auch bekannt ist, dass Schlecker senior, als eingetragener Kaufmann, ohnehin mit seinem Privatvermögen hätte haften müssen.

Was war da "einfacher", als die Kohle den Kindern rüber zu schieben, die's dann in einer GmBH verschwinden lassen. Das mag wohl professionell mit krimineller Energie geschehen sein und deshalb sind sie ja auch zurecht verknackt worden.

Nur was hätten sie denn "professionell verschieben können", was ihnen der "Alte" nicht zuerst rübergeschoben hätte ?

Wie schon gesagt, die Staatsanwaltschaft hat es ja so ähnlich beurteilt.

Wie gesagt, ich störe mich nicht daran, dass Lars und Meike verknackt wurden, sondern daran, dass der eigentliche Urheber des Insolvenzbetruges, der Anton da so billig mit einer Bewährungsstrafe rauskommt.

@Loreni

aus den oben ausgeführten Gründen, kann ich mit Deinem diesbezüglichen Beitrag inhaltlich leider wenig anfangen...

[SalonPatrice (alter Account)]

und wer kann mir das formaljuristisch erklären ?

schlecker wollte sein unternehmen bis zum schluß retten, erst als auch die insolvenzverschleppung nicht half, hat er gelder abgezogen. und das haben dann von anfang an die kinder, professionell mit eigener firma, gemanagt. sie haben mehr geld verschwinden lassen mit höherer krimineller energie. und schlecker selbst hat später einiges zurückgegeben.

ohne Worte

das kam gestern gleich nach den Mainzelmännchen im ZDF.

Vielleicht hilft ein "Dreher-Tröndle" heute nacht unterm Kopfkissen?

[sar30]

schlecker wollte sein unternehmen bis zum schluß retten, erst als auch die insolvenzverschleppung nicht half, hat er gelder abgezogen. und das haben dann die kinder, professionell mit eigener firma, gemanagt. sie haben mehr geld verschwinden lassen mit höherer krimineller energie. und schlecker selbst hat später einiges zurückgegeben.

[Epikureer69]

Das habe ich auch gehört, nur stellt sich für mich dabei die Frage, ob es nicht auch um die sogenannte "kriminelle Energie" gehen sollte und von wem selbige zuerst ausging, vom Vater oder den Kindern.

Die Staatsanwaltschaft hat das ja ursprünglich, zumindest dem Ausmaß ihrer Strafanträge nach, genauso gesehen und die hatte ja auch Akteneinsicht...

[Rev. Lovejoy]

Für juristische Laien wurde es gerstern im TV so erklärt, dass der nachweisbar angerichtete Schaden, sprich das Geld das man sich vorher noch aufs eigene Konto überwiesen hat (und das den Gläubigern dann fehlt), bei den Kindern höher war als bei Anton Schlecker.
Und das war letztendlich ausschlaggebend für das Strafmaß.