Rauchverbot auch im Bett ?

[thor28_9]

Gilt denn jetzt das Rauchverbot auch in unseren LieblingsLokalitäten?
Wäre Super weil dann riechen die Mädels nicht mehr so stark nach Qualm

[Michael Myers]

Unterhalten sich zwei Freundinnen.

Fragt die Eine die Andere: Sag einmal, rauchst du danach auch im Bett?

Antwort: Weiß ich nicht, habe danach noch nie hinuntergesehen!

[Onan11]

@blinky
Richtig ! Aber deswegen heißt selbige ja auch korrekt "Tabaklobby" und die Intention des Geldverdienens ist für jeden klar ersichtlich. Eine "guten Ruf" hat sie ebenfalls nicht.
Wohingegen die verbotsgeilen Weltverbesserer ja schon einen "Heiligenschein" für sich in Anspruch nehmen


MfG

Onan11

[Blinky]

Interessant ist aber schon, wie die "Verbotslobbyisten" vor keiner Wahrheitsverfälschung zurückschrecken, um Rechtmäßigkeit und Sinnhaftigkeit ihres Tuns zu rechtfertigen.

Das haben sie aber von der Tabaklobby abgeschaut

Wer "zwischen den Bildern" Filme ansehen kann: https://de.wikipedia.org/wiki/Thank_You_for_Smoking

[wacki]

.....ich glaube nur Statistiken die ich selber gefälscht habe!

Dass das "Nichtraucherschutzgesetz", dessen Name bereits Betrugsabsicht implimentiert, in derart kurzer Zeit nachweislich heilsame Ergebnisse am Volkskörper verursacht haben soll, kann kein Mediziener ernsthaft bestätigen.
Das sind gezielt gestreute Behauptungen und Versuche der einschlägigen Klientel, ihren missionarisch verbreiteten, unsinnigen Doktrinen und ihrem Bevormundungseifer im Nachhinein wissenschaftlichen Rückhalt zu verschaffen.

Von den wirklichen Kriegschauplätzen der Umwelt-Gesundheitsgefährdung wird dadurch abgelenkt, um der Politik einen Nebenkriegsschauplatz zu eröffnen, an dem sie sich publikums -und werbewirksam -dem Wahlvolk -weil angeblich erfolgreich und durchsetzungsfähig - präsentieren kann.

RAmen

[Onan11]

@krrk
Danke für den Link mit den Studien zur "Wunderheilung" von Herzkrankheiten durch Rauchverbote.
Ganz allgemein: sämtliche Langzeitfolgen des Rauchens (egal ob aktiv oder "passiv"), sind auch Langzeitschäden (einen akuten "Raucherschaden" gibt es nicht).
Das heißt Statistiken, die einen Rückgang von tabakkonsuminduzierten Herzkreislauferkrankungen, innerhalb dieses relativ kurzen Beobachtungs - und Auswertungszeitraums, suggerieren wollen sind nach allen Erkenntnissen der Inneren Medizin, kompletter Humbug.
Fakt ist wer das Rauchen aufgibt, hat nach 10 (!) Jahren (wenn er vorher noch nix an Raucherschäden hatte) wieder das gleiche Lungenkrebs und Herzinfarktrisiko wie ein Nichtraucher.
Interessant ist aber schon, wie die "Verbotslobbyisten" vor keiner Wahrheitsverfälschung zurückschrecken, um Rechtmäßigkeit und Sinnhaftigkeit ihres Tuns zu rechtfertigen.
Erwähnenswert erscheint mir in diesem Zusammenhang auch, daß grundsätzlich alle Studien über die Gefahren des Passivrauchens auf Spekulationen und Schätzungen beruhen.
Nur wer sich mit der Erstellung medizinischer Studien tatsächlich detailiert auskennt, kann das auch sicher beurteilen.
Sämtliche internationalen Studien, über die medizinischen Gefahren des Rauchens werden nämlich, der besseren Vergleichbarkeit wegen, nach der "Pack-year"-Methode angefertigt.
Ein "pack - year" bedeutet, ein Proband hat ein Jahr lang eine Schachtel Zigaretten (20 Stück) am Tag geraucht. Raucht er 3 Schachteln täglich, so hat er nach 1 Jahr 3 packyears als Risikofaktor auf dem Konto.
Nach dieser Rauchkonsumbemessung werden sämtliche Untersuchungen zu den Folgekrankheiten des Rauchens ausgewertet und das individuelle Patientenrisiko berechnet.
Man muss nun nicht überdurchschnittlich intelligent sein, um daraus schlussfolgern zu können, daß diese Bemessungsmethode beim "Passivrauchen" nicht funktioniert. Somit auch haltbar vergleichbare Studien über Aktiv - und Passivrauchen gar nicht existieren können.
Nicht jeder Nichtraucher, der mit einem Raucher zusammenlebt, wird von diesem auch zugequalmt (viele rauchen zu Hause nur auf dem Balkon). Wie will man ermitteln, wer tatsächlich wieviele packyears passiv inhaliert hat usw.
Darauf wird aber nirgendwo hingewiesen.
Und genau gegen diese Heuchelei richtet sich meine Kritik, an den willkürlichen staatlichen Verbotsstrategien.
Die USA als "Vorreiter" sollte sich ruhig einmal intensiver mit den "harten" Fakten der Todesfälle durch legalen Schusswaffenbesitz in ihrem Land und ihren daran mitschuldigen äußerst liberalen Waffengesetzen, befassen.

MfG

Onan11

[krrk]

Vor wenigen Tagen gingen eigentlich unglaubliche Zahlen durch die Presse, welch heilsame statistische Auswirkung diverse Rauchverbote innerhalb kurzer Zeit bereits hatten - allerdings ist das Verstehen von Statistiken und Zusammenhängen durchaus nicht trivial, zu leicht gerät man in ein Fahrwasser, dass man erwartete oder erhoffte Ergebnisse mit statistischen Daten möglicherweise fälschlich absichert
https://www.heise.de/tp/artikel/36/36611/1.html

Ein nettes Beispiel: verheiratete Männer leben länger als unverheiratete.
Klar, die Frau tut dem Mann halt gut - der Frau war das schon vorher klar.
Ganz so klar ist das aber nicht. Die Frau heiratet meist nicht den kränklich aussehenden Mann.
Insofern darf sich natürlich jeder verheiratete Mann einerseits freuen, dass er offenbar gesund aussieht und damit auch auf ein statistisch gesehen längeres Leben hoffen darf. Ob er individuell gesehen mit Gesundheit ausgestattet allerdings verheiratet oder unverheiratet länger leben würde... das steht in den Sternen.

[Onan11]

@yossarian
naja, solange die Antwort nicht lautet: "Hoffentlich kauen sie nicht zu laut, während ich rauche", ist doch alles "im grünen Bereich".
@all
Spaß beiseite, für mich geht es nicht um ein Abwägen, welche Personengruppe gerade von welchem Verbot subjektiv profitiert und welche sich subjektiv benachteiligt fühlt, sondern um die, EU gelenkte staatliche Reglementierungswut überhaupt.
Bei Einführung eines Tempolimits (inhaltlich sicherlich mindestens so sinnvoll wie das "Nichtrauchergesetz") würden sich mutmaßlich etliche Nichtraucher, die ihren Alltagsstress nicht mit der "Fluppe", sondern durch rücksichtslosen und verantwortungslosen Fahrstil mit ihrem Porsche (oder einem sonstigen Penisersatz aus Blech) kompensieren, laut aufschreien wegen "Freiheitsberaubung" usw., während ich mich entspannt zurücklehnen könnte, weil ich eh' selten schneller als 120km/h fahre (obwohl leidenschaftlicher Autofahrer).
Trotzdem bin ich kein aggressiver Befürworter einer weiteren Reglementation, nur weil diese mich persönlich gerade mal nicht einschränkt.
In einer toleranzgeprägten Gesellschaft, sollte jeder auch mal über den Tellerrand seiner eigenen subjektiven Befindlichkeiten hinausschauen und erkennen, daß der Kampf gegen "Reglementierungswildwuchs" von staatlicher Seite her, vielleicht in vielen Fällen ein GEMEINSAMES Interesse darstellt.

MfG

Onan11

[yossarian]

Eine Bekannte von mir pflegte zu sagen:

Stört es Sie, dass ich esse, während Sie rauchen?

[krrk]

Schlussfolgerung: vernünftige erwachsene Menschen können sich auch ohne dummdreiste staatliche Reglementation sozialkonform benehmen, Feiglinge brauchen gesetzlichen Rückenwind um den Mund aufzukriegen, weil sie auf sich selbst gestellt nicht mal das Querulieren auf die Reihe kriegen.

Ich gestehe Dir durchaus zu, dass Du jemand bist, der Rücksicht nimmt und dass Dich die staatliche Reglementierung darum ungerechterweise trifft. Aber leider ist das halt beileibe nicht mit allen rauchenden Mitmenschen so.

"Feiglinge"... Wo Du dieses Wort verwendest: weshalb bedarf es überhaupt Mut? Und in der Tat, nicht jeder traut sich, jemanden anderen anzusprechen - ist solche Schüchternheit dann selbstverschuldetes Elend?

Früher war es Usus, dass z.B. in einer Diskothek oder Kneipe geraucht wird. Ich hatte am nächsten Tag immer rasende Kopfschmerzen vom Nikotion (nachvollziebar, auch ohne Alkoholkonsum). Wie geht man das da an? Den DJ oder den Wirt ansprechen "Moment mal, ich möchte gerne eine Durchsage machen dass alle heute nicht rauchen sollen, weil ich mit meiner Freunding da bin" - das Gegröhle wollte ich gerne mal hören.

Oder im Restaurant der blöde Spruch auf die Bitte, mit dem Rauchen aufzuhören, weil man nunmehr das Gericht genießen möchte "Tut mir leid. Aber sehen Sie das so: mich stört das ja auch nicht, wenn Sie essen, während ich rauche."

Wie gesagt, ich bin nicht jemand, der vorschnell nach Regelungen schreit und auch im Falle der Raucherregelungen sehe ich das mit gemischten Gefühlen. Aber over all muss ich sagen, dass ich mittlerweile die Resultate dieser Raucherregelung (für meine Belange) begrüße.

[Onan11]

@krrk
Wo waren denn all' die gequälten Nichtraucher, bevor die unsägliche EU (die die wirklichen Probleme wie Vereinheitlichung der Steuergesetze, Vereinheitlichung des Rentenbeitrittsalters, Schuldenkrisen - siehe Griechenland, nicht angeht oder nicht in den Griff bekommt), mit dem "Prohibitionsentwurf" ankam ?
Mit ähnlich schwachsinnigen Argumenten hat die EU ja auch zahllose hochqualifizierte deutsche Berufsabschlüsse (z.B. Meisterbriefe) abgewertet: klatscht da auch jeder Beifall ?
Fakt ist, daß erst seit dieser EU Initiative das Ganze Thema so hochgekocht diskutiert wird, in der Repuplik in der ich aufgewachsen bin, war die Koexistenz von Nichtrauchern und Rauchern wesentlich konfliktfreier möglich.
Rücksichtnahme geht auch ohne staatliche Einmischung und wer ein komplettes "Arschloch" ist, der nimmt trotzdem keine Rücksicht (siehe Geschwindigkeitsüberschreitungen mit Todesfolge Unbeteiligter).
Warum gab es denn früher Raucherabteile und Rauchen war nicht grundsätzlich überall im Zug erlaubt ?
Im Gegensatz zu den auf bloßen Schätzungen basierenden Studien über "Passivrauchen", ist die Zahl der Verkehrstoten durch überhöhte Geschwindigkeit absolut validiert. Das deshalb erforderliche Tempolimit (sonst auch in jedem EU-Land vorhanden), bleibt hingegen aus, warum wohl ?
Antwort: wenn Mercedes, BMW, Audi und Porsche etwas gegen das Rauchverbot gehabt hätten (sowie gegen ein Tempolimit), wäre es nie eingeführt worden.
Es ist und war für mich persönlich übrigens immer eine Selbstverständlichkeit Nichtraucher nicht rücksichtslos zuzuqualmen (schon gar nicht die eigene Familie). Nur so by the way..........
Schlussfolgerung: vernünftige erwachsene Menschen können sich auch ohne dummdreiste staatliche Reglementation sozialkonform benehmen, Feiglinge brauchen gesetzlichen Rückenwind um den Mund aufzukriegen, weil sie auf sich selbst gestellt nicht mal das Querulieren auf die Reihe kriegen.

MfG

Onan11

[Blinky]

https://www.spiegel.de/wirtschaft/ser...756140,00.html

Was ich am eigenen Beispiel bestätigen kann!

<zündel, brandstift>
Und in Feinstaub-Umweltzonen sollte man das Rauchen auch auf der Straße und in den eigenen 4 Wänden verbieten!
</zündel, brandstift>

[krrk]

Wie gesagt bin ich Nichtraucher. Bin ich deshalb glücklich über die gesetzliche Reglementierung der Raucher? Einerseits ja, wenn es darum geht, dass ich davon ja wirklich profitiere.

Andererseits nein, weil es überhaupt gesetzlicher Regelungen bedarf. Und weil gesetzliche Regelungen halt immer auch manchmal negative Auswirkungen haben. Und generell weil der Homo Sapiens nicht wissend genug ist, was für ihn als Individuum und für andere Exemplare der Gattung ("Mitmenschen") gut ist.

Gesetzlichen Regelungsbedarf zum eigenen Schutz und zum Schutz anderer wird leider häufiger gesehen bzw. mangels Einsicht sogar benötigt, spontan fallen mir neben den Raucherregelungen ein
- Alkohol (künstlich verteuert über Steuer - das generelle Verbot = Prohibition hatte in U.S.A. ja auch recht negative Seiteneffekte)
- Geschwindigkeitsbegrenzungen im Straßenverkehr
- Anschnallpflicht im Auto (was gab es da Diskussionen, als das eingeführt wurde)
- Helmtragepflicht für motorisierte Zweiradfahrer
- eine Helmtragepflicht für Zweiradfahrer wird derzeit diskutiert, wobei man auch hier negative Effekte befürchtet dahingehend, dass viele Leute das gesunde Fahrradfahren dann bei Einführung einer Helmpflicht halt einfach bleiben lassen
- ärztliche Verschreibungspflicht gewisser Medikamente
- Pflicht zur Nutzung von Kondomen im Bereich der Prostitution
- nicht zuletzt natürlich auch: Urinieren in der Öffentlichkeit

Dass man bei den aktuellen Raucherregelungen nicht perfekt ist und z.B. Kinder rauchender Eltern in deren Auto oder Wohnung überhaupt nicht erfasst spricht ja nicht direkt gegen die aktuellen Regelungen... da ist es viel bedauerlicher, dass diese Raucher noch nicht einmal Rücksicht auf den eigenen Nachwuchs nehmen. Was als solches für mich doch ein starkes Argument für die derzeitigen Raucherregelungen ist (nebenbei bemerkt: die sind ja von Bundesland zu Bundesland auch unterschiedlich).

[examiner]

Was haltet ihr denn von etwas mehr Toleranz?
Was 150 Jahre lang ging, soll jetzt auf einmal nicht mehr klappen?

@rolfflor:

Geht's noch ?? 150 Jahre war diese "Toleranz" nur eine Einbahnstraße zugunsten der Raucher und zu Lasten der gezwungenermaßen passivrauchenden anderen Mitmenschen !!

[examiner]

...die Blutversorgung in deinem Kopf ist beneidenswert.

@wacki:

Allerdings, und da bin ich trotz meines fortgeschrittenen Alters auch stolz drauf, bei mir ist das Hirn (noch) nicht vernebelt !!

Nix für ungut


P.S. Zuviel Sauerstoff ist gar nicht gut, denn dieses Element ist bekanntermaßen ein sehr starkes Zellgift !

[rolfflor]

Was haltet ihr denn von etwas mehr Toleranz?
Was 150 Jahre lang ging, soll jetzt auf einmal nicht mehr klappen? Ach ja, da sind ja die 35.000 Toten weniger, die vorher durchs Passivrauchen starben.
Ich habe Helmut Schmidt zwar nie gewählt, heute würd ichs aber machen. Der einzige Mann mit Charakter in D!

[wacki]

...die Blutversorgung in deinem Kopf ist beneidenswert.
Mit etwas Sauerstoffanreicherung wär wahrscheinlich alles wieder ok!

[examiner]

Warum? Beim Konsum alkoholischer Getränke muß niemand, der sich im Raum aufhält, unfreiwillig (passiv) mittrinken (intoxikieren). Das ist der kleine, aber feine Unterschied!! Es geht nicht um die Schikanierung der Raucher, sondern um den Schutz der Gesundheit der Nichtraucher.

Vergebene Liebesmüh, da ist Hopfen und Malz verloren , tannhäuser, Deine von mir zitierte, völlig korrekte Darstellung des Sachverhalts erreicht die Gehirnwindungen der notorischen und unverbesserlichen Raucher nicht, dazu ist die Blutversorgung ihres Kopfs durch die bekannten (Neben)Wirkungen ihrer Sucht (Gefäßverengungen etc.) schon zu beschädigt ! Sie sehen nur noch das Feindbild des bösen Nichtrauchers, der ihre unverzichtbare Freiheit, überall ungestört paffen zu können, so mutwillig zerstört hat !!

[wacki]

Art. 2.2 GG: Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.

Ach, nöööö....Dann reich das mal an die Industrie, die Landwirtschaft, Biogasanlagenbetreiber, die Verkehrsteilnehmer, Pendler, Ofenheizer, Baustellenbetreiber, Kraftwerksbetreiber, Krankenhausträger, Fluggesellschaften, Airportmanager, Oelförderer, Kohlebergwerksbetreiber, Chemieunternehmen, Endlagerfinder usw. weiter!

BITTE!

DANKE!!!!

[D4nte]

Was ich das positivste am Rauchverbot finde ist, dass ich im Zug keine kleinen Kinder mehr sehe, die von ihren Eltern ins Raucherabteil verschleppt werden. Wäre ja auch viel zu gefährlich gewesen, die Kinder alleine oder beim Sitznachbarn im Nichtraucherabteil zu lassen... Im Zug, Flugzeug, Speiselokal usw. stört es mich (fast) kein bisschen, dass nicht geraucht werden darf.

Was ich nicht in Ordnung finde ist einfach der Zwang auf der einen Seite, indem Lokalbetreiber nicht frei entscheiden können, ob sie das Rauchen erlauben wollen (Nebenraum oder generell) oder nicht. Da ja unsere Raucherlobby sooo klein ist (man hat es beim Volksentscheid gesehen...) würden die paar Raucherlokale ja auch keinen Nichtraucher zum Passivtod zwingen. Jeder hätte ja dann eine Wahl. Das Argument mit den armen Bedienungen finde ich generell etwas schwach.
Auf der anderen Seite fehlt aber die Konsequenz beim Nichtraucherschutz, indem die oben erwähnten Kinder zwar nicht mehr in der Öffentlichkeit leiden, dafür aber nach wie vor im Haushalt, Auto, usw. Wo ist da die Logik?

Unser Bundeskanzler a.D. ist in der Beziehung leider kein Paradebeispiel für "fünfzig Jahre geraucht und mir gehts gut". Gesundheitlich gehts ihm ja nicht soooo besonders (auch Loki war ja regelmäßig wegen "Lungenentzündung" im KKH) und nebenbei bemerkt bekommt er auch eine medizinische Versorgung von der unsereins nur träumen kann...

Btw: Ich rauche seit 20 Jahren, Termin beim Facharzt hat ergeben, dass ich 110% Lungenvolumen und auch sonst keinerlei körperliche Einschränkungen (Herzcheck letztes Jahr war auch einwandfrei) habe. Eben Glück gehabt.

[Terminator0815]

Ähm, ja?
Das Bett könnte abfackeln.

Ggf. die Frauen auch, Sex gestaltet sich da bestimmt schwer, auch wenn der Sex dann sicher super hot´n´sexy werden würde.

[tannhäuser]

... der dann auch wohl bald einen alkoholfreien Arbetsplatz haben wird.

Warum? Beim Konsum alkoholischer Getränke muß niemand, der sich im Raum aufhält, unfreiwillig (passiv) mittrinken (intoxikieren). Das ist der kleine, aber feine Unterschied!! Es geht nicht um die Schikanierung der Raucher, sondern um den Schutz der Gesundheit der Nichtraucher.

Art. 2.2 GG: Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.

[tester98765]

...muss man das nicht so drastisch darstellen. (Ich hatte selbst am Arbeitsplatz länger unter einem Kettenraucher zu leiden, d.h. im Winter kalter Rauch bei gefühlten 3°C im Zimmer, damit die Luft "frisch" ist.)

Positiv ist:
Ich kenne viele, die das Rauchen aufgegeben oder stark reduziert haben und darüber sehr glücklich sind, weil sie merken, dass ihnen dies gesundheitlich extrem gut tut. Schmidt wird als einer der besten Kanzler gesehen, die wir hatten, weshalb man ihm seine Schwäche bzw. seine Allüren bezüglich des Rauchens nachsieht. Ich rauche garnicht, weiss aber, dass ein Zigaretterl am Tag sich nicht erkennbar auf die Gesundheit des Rauchers auswirken muss. Mir ist nicht bekannt, ob Schmidt durchgehend so viel raucht wie im Fernsehen.

Vergessen darf man jedoch nicht, dass selbst der Lungenkrebs nicht die drastischste Folge eines langen Raucherlebens sein muss. Unzählige auch jüngere Raucher (die dies nicht an die große Glocke hängen) sind auf Sauerstoffmasken während der Nachtruhe angewiesen, weil sie sonst aufgrund von Sauerstoffmangel aufwachen würden. In Verbindung mit den Einschränkungen tagsüber (viele können ihre Wohnungen kaum mehr verlassen) stellt dies eine beträchtliche Behinderung dar, die man sich doch besser ersparen sollte. Die Zigarette hat dann garnichts mehr "cooles", "lässiges" oder "entspannendes" an sich, wenn der Wirkungskreis praktisch gleich Null ist. Zuerst überzeugter Raucher, dann (überzeugter?) Schwerstbehinderter!?! Das kann nicht glücklich machen!

[krrk]

Ich rauche zwar nicht, aber in der Stadt bin ich mit dem Auto immer mindestens mit 100 Sachen unterwegs, und bei grünen Fußgängerampeln gebe ich besonders Gas - einfach cool, die weit aufgerissenen Augen der weghechtenden Fußgänger zu sehen.

Das sind aber allesamt Spielverderber, wollen mir meinen Spaß vermiesen. Besonders die Mütter mit Kinderwagen reagieren da finde ich total überzogen.

Irgendwann zieht es mich dann aber doch mal heim, der Sprit (Benzin) ist ja unverschämt teuer, dann verbrenne ich daheim noch ein wenig Sprit (Hochprozentiges) zusammen mit meinem 7-jährigen Sohn. Der will zwar nicht, aber wozu bin ich denn Erziehungsberechtigter - unter 200 ml Wodka kommt er mir nicht davon. Er schläft davon ja auch erheblich besser ein, die ganze Vorleserei bis zum Einschlafen entfällt da.

Aber auch da - ich sag's Euch - nur Spielverderber. Erzieherinnen, Lehrerinnen, Nachbarinnen - alle wollen mir am Kittel flicken.

/Ironie aus/. Ich bin Nichtraucher. Ich mag Rauch einfach nicht. Ist so. Ich mache keine Jagd auf Raucher, auch nicht in meinen schriftlichen Äußerungen. Aber das Gejammere wegen der - ich nenne es jetzt mal so - Rauchbeschränkungen nervt mich schon ein wenig. Es gibt ja kein generelles Rauchverbot. Ist ja mit dem Pinkeln nicht anders - urinieren in der Öffentlichkeit ist verboten. Regen sich aber wenige drüber auf, obwohl das weniger gesundheitsschädlich für Umherstehende ist als Rauchen für Umherstehende ist.

[wacki]

.....der Altbundeskanzler hat

das Recht des Barkeepers auf einen rauchfreien Arbeitsplatz verletzt.

..der dann auch wohl bald Recht auf einen alkoholfreien Arbetsplatz haben wird. Oder gar keinen....?!!

Oh, ihr Umweltengel, Gesundheitsapostel, Globolilutscher und Eierlosen die ihr die Welt lasterfrei beflügelt bzw. bevögelt! Schaut euch mal diesenSmiley genau an.!!

Und dieser fast religiöse (G)Eifer auf Nebenkriegsschauplätzen!!!!
Blockwartsgesinnte...Trendfreaks...Frankenbergers. ..Freunde!!!

Dort, wo euer wirkliches Aufgabenfeld wäre, seid ihr leider politisch unsichtbar.

[Hodaddy]

Mit Zivilcourage hat das Verhalten von Altkanzler Schmidt wenig zu tun. Eher mit Arroganz und Rücksichtslosigkeit. Ich erinnere ich mich an einen Vorfall, wo Schmidt sich in einer Bar in New York einfach eine Zigarette ansteckte und den Hinweis des Barkeepers ignorierte, dass Rauchen verboten sei.

Abgesehen davon, dass man als Gast in einem fremden Land die dortigen Gesetze respektieren sollte, ist Schmidts Verhalten einfach rücksichtslos. Zumindest hat er in obiger Situation das Recht des Barkeepers auf einen rauchfreien Arbeitsplatz verletzt.

Ich kann das dumme Gejammere der Nikotin-Fraktion langsam wirklich nicht mehr hören. Jahrzehnte lang waren diese Menschen absolut rücksichtslos und hielten es für selbstverständlich, überall ihrem Laster zu frönen und dabei andere Menschen zum Passivrauchen zu zwingen. Und jetzt, wo sich langsam die Vernunft breitmacht, spielen sie die schlechten Verlierer. What a bunch of losers!