Einige Threads über die aktuelle Flüchtlingsproblematik gibt es schon, aber ich möchte hier eine Diskussion über die Art der Behandlung und Berichterstattung in den Medien darüber anstoßen, die ja praktisch naturgegeben die Ansichten des größten Teils der Konsumenten widerspiegeln und reflektieren müsste. M.E. liegt aber explizit zu diesem Thema eine totale Diskrepanz zwischen den Meinungen der Beteiligten vor, deren Gründe mich interessieren würden.
Den Anteil der in Deutschland lebenden, die der Meinung sind, dass die ungebremste Einwanderung von Kriegsflüchtlingen und Asylbewerbern nicht so weitergehen kann, schätze ich auf 80-90%, was quer durch alle sozialen Schichten, Bildungsgrade und sogar Staatsangehörigkeiten zu vernehmen ist. Egal ob Freunde, Verwandte, Bekannte, Arbeits- oder Hobbykollegen, ich kenne auch Grünen-Wähler, die das so sehen. Rein rechnerisch müssten 10-20% übrig bleiben, die andere Ansichten dazu haben, aber das scheint schon sehr großzügig bemessen.
Mit dem Einschalten des Fernsehers/Radios oder dem Aufschlagen einer beliebigen Tageszeitung/ Zeitschrift öffnet sich dann aber eine Parallelwelt und man glaubt, über einen fernen Planeten informiert zu werden. Von allen Vertretern, die glauben, in diversen Medien zu Wort kommen zu müssen, wird die Ansicht dieser breiten Mehrheit dazu aber permanent einem angeblich rechtsradikalen Spektrum zugeordnet. Selbst die Blöd-Zeitung, sonst ein erzkonservatives Revolverblatt, überschlägt sich plötzlich mit einer neuerworbenen und scheinheiligen politischen Korrektheit bei dem Thema.
In öffentlichen und privaten TV-Sendern wird von Moderatoren, Kommentatoren, aber auch von A bis C-Promis in irgendwelchen Talk-Shows gebetsmühlenartig verkündet, dass wir uns nicht so anstellen sollen und das eigentliche Problem nicht die massenhafte unkontrollierte Zuwanderung ist, sondern der uneinsichtige rechte Spießbürger. Aber es kann doch nicht möglich sein, dass in unserem Land mindestens 80% der Bevölkerung angeblich rechtsradikale Ansichten vertritt!
Irgendwas läuft jedenfalls mMn gewaltig schief in dieser neu entstandenen Mediendiktatur, die uns wohl zu besseren Menschen erziehen soll.
Im erweiterten Sinn ist das Rassismus; denn er [B]hasste [/B große Gruppen bzw. Glaubensgemeinschaften und dann eben auch die Nationalitäten, die mehrheitlich nicht seiner anerzogenen Richtung entsprachen.
Mich wundert immer, dass die leute nie auf die Idee kommen, dass sie als Angehöriger einer anderen Gruppe geboren sein könnten und dann sich selbst hassen müssten ...
__________________
Den Teufel spürt das Völkchen nie, und wenn er es am Kragen hätte! (Mephistopheles in Goethes Faust)
Er war stolz darauf, wie Adolf H.* am 20. April geboren zu sein: Der Münchner Amokläufer war zwar nicht in die rechtsextreme Szene eingebunden, trotzdem war er eindeutig rassistisch. Das hat die F.A.Z. erfahren. Der Deutsch-Iraner hasste Türken und Araber.
*leicht geändert wegen der dusseligen "Autokorrektur" hier
Tja, was jetzt wohl hier los wäre, wenn es keinen iranischen Migrationshintergrund gäbe...
wenigstens kann SPON nun endlich auch was loswerden:
...weitere Hinweise auf ein fremdenfeindliches Motiv: Sonboly hatte viel Zeit mit dem Ego-Shooter-Spiel "Counter-Strike" verbracht. Dort lebte er offenbar auch seine Wut auf die Türken aus. Er habe "Türkei = ISIS" gepostet und die rechtspopulistische AfD verehrt, berichtete ein Mitspieler.
Wenn schon der Nicht-Migrationshintergrund des Täters so wichtig ist, sollte da konsequenterweise nicht auch die (Nicht-)Nationalität des Opfers genannt werden?
In diesem Fall mag ja die Abgrenzung zu den jüngsten Ereignissen gerade noch berechtigt gewesen sein, aber irgendwie treiben wir in eine selektiv-nationalistische Berichterstattung, wenn in jedem Einzelfall sofort die Kategorisierung Immigrant/Deutscher vorgenommen wird.
__________________
Den Teufel spürt das Völkchen nie, und wenn er es am Kragen hätte! (Mephistopheles in Goethes Faust)
Die Bluttat ereignete sich gegen 13 Uhr. Bei dem 55 Jahre alten Opfer handelt es sich nach Polizeiangaben um einen Kieferorthopäden. Der schwerkranke Täter habe den Mediziner in einem Behandlungszimmer der kieferchirurgischen Abteilung im Benjamin-Franklin-Krankenhaus angeschossen, teilte ein Polizeisprecher mit. Anschließend habe der 72-Jährige den Raum verlassen und sich selbst erschossen.
Die Motive des Täters müssten im persönlichen Bereich gesucht werden. Es gebe keinerlei Hinweise auf einen terroristischen Hintergrund der Tat. Über die Art der Erkrankung des Täters machte der Sprecher keine Angaben.
"In einem Krankenhaus in Berlin-Steglitz hat ein Patient auf einen Arzt geschossen und ihn so schwer verletzt, dass er kurz darauf starb. Der Täter tötete sich anschließend selbst, wie ein Polizeisprecher sagte. Hinweise auf einen islamistischen oder einen anderen terroristischen Hintergrund der Tat gebe es nicht, so die Polizei."
Der letzte Satz verwirrt mich etwas. Kein islamistischer oder terroristischer Hintergrund also. Ein "ganz normaler Patient", also? Dann schreibt das doch!!! Mann, Alter, aus "so und so". Ist das aufgrund der Tatumstände nicht fast logisch, dass es kein Terrorist oder Islamist war??? Wird hier etwas von den Pseudojournalisten vertuscht oder dem Leser versucht zu unterstellen, er würde hinter jedem Tötungsdelikt einen terroristischen oder islamistischen Hintergrund vermuten, der "vorsorglich gesagt" nicht vorliege???
Wenn nichts bekannt ist dann schreibt man eben: Das Alter und die Herkunft des Mannes ist bislang unbekannt. Und dann erst den letzten Satz! Ich bin zwar kein Journalist (nicht), aber es gehört doch zur Grundausbildung dazu, das wichtige zuerst zu bringen bzw. das was sich ohne Negation und Vorurteil ausdrücken lässt.
Ist man heutzutage auf die Glaskugel angewiesen, wenn man von Journalisten eine typische und blanke Info erwartet???
Für die Hinweise - egal wie alt oder woher der Täter war - bin ich dankbar. Aufklärung, ok das ist zuviel, ich meine "journalistische Arbeit", ist ja auch keine Einbahnstraße.
Einmal zerstörtes Vertrauen lässt sich nur schwer wieder zurück gewinnen. Wenn die Medien ihre Glaubwürdigkeit zurück erlangen wollen, dann müsste es eine komplette Erneuerung geben. Das wäre aber gleichbedeutend damit, dass man alle schließt und mit neuen Leuten komplett neu aufbaut.
Wenn ich in dem Zusammenhang Namen wie Dunja Hayali lese, dann kommt mir das Essen der letzten Monate hier. Hier macht also nun eine derjenigen, die beim Verscheißern immer mit in vorderster Reihe dabei war, auf geläutert. Für wie blöd hält man eigentlich das Volk? Oder wie blöd ist es wirklich?
Facebook sperrt Bestseller-Autor Udo Ulfkotte wegen flüchtlingskritischen Buchs
Stefan Schubert
Nur wenige Tage nach Veröffentlichung des regierungs- wie flüchtlingskritischen Buches Grenzenlos kriminell – Was uns Politik und Massenmedien über die Straftaten von Migranten verschweigen sperrte Facebook die persönliche Seite von Udo Ulfkotte. Er hatte zuvor seine 30 000 Follower mit einigen Posts auf die brisante Neuerscheinung hingewiesen.
DasErste, Quelle: ARD
Bild zur Sendung Reportage & Dokumentation, Quelle: Das Erste
Die Story im Ersten: Vertrauen verspielt?
11.07.2016 | 44 Min. | Verfügbar bis 11.07.2017 | Quelle: Das Erste
Nicht nur für Dunja Hayali vom ZDF oder den "Spiegel"-Chefredakteur Klaus Brinkbäumer ist es die "Gretchenfrage": Wie können Medien das Vertrauen ihrer Zuschauer, Leser und Hörer zurückgewinnen?
Nicht nur die!
Gibt ja z.B. auch hier noch genügend selbsternannte Welterklärer, die noch längst nicht in der (leider nicht rosaroten) Realität angekommen sind
Die "Menschen draußen im Lande", also "das Volk" oder die "Bürgerinnen und Bürger", sind dialektisch nicht so geschult wie die Urheber solcher Ratschläge, dafür haben sie ein Bauchgefühl, das ihnen hilft, zwischen "richtig" und "falsch" zu unterscheiden. Oder wenigstens zwischen "glaubwürdig" und "herbeifantasiert".
Sie sind sehr wohl in der Lage, das, was ihnen gesagt wird, mit dem abzugleichen, was sie vor der eigenen Haustür erleben. Und wenn sie dann z.B. hören, die Zuwanderung sei "eine Bereicherung für unser Land", wird ihnen bewusst, dass sie veralbert werden. Sie fragen sich nur noch, warum.
Sie mögen es nicht, zu Fremdenfeinden, Nationalisten und Rassisten erklärt zu werden, weil sie nicht den Kopf hinhalten wollen für eine völlig aus dem Ruder gelaufene Einwanderungs- und Verteilungspolitik.
Nicht neues. Auch früher haben Fernsehteams schon ihre Protagonisten für die Reportagen mitgebracht.
Diese Woche auf Bayern 3: Eine der Pseudolustigen am Morgen war angeblich in Simbach, um dort mitzuhelfen. Und rein zufällig ist er als erstes auf einen englischsprachigen Mann getroffen, der Flüchtling aus Syrien ist, womit man natürlich die grenzenlose Hilfsbereichschaft dieser Massen bestätigt hat. Gut, bis auf die paar, die in Bergen zusammen mit ihrem Helferkreis gegen eine Verlegung in eine andere Unterkunft protestiert haben.
Die Frage, warum sich die Flüchtlinge nicht mit engagieren, kam bei uns schon am letzten Wochenende auf. Nachdem man nicht müde geworden ist, zu erwähnen, von wo die Helferteams alles kamen, konnte man sich ausmalen, dass von denen, die hier auf Steuerzahlerkosten alimentiert werden, allenfalls marginale Unterstützung von Einzelnen kam. Sonst hätte man das schon groß und breit aufgemacht. Warum auch? Wenn man arbeiten wollte, hätte man schließlich ja auch gleich daheim oder in der Gegend bleiben können. Womit man dann auch auf den Anteil schließen kann, der wirklich vor Krieg auf der Flucht ist.
Die Vermutung scheint weit verbreitet zu sein. Die lokale Gemeinde hat sich aus irgendeinem Grund verpflichtet gefühlt, das zu erklären. Und zwar damit, dass sie gar nicht wüssten, was los ist. Klar, man kann über tausende Kilometer alles niedertrampeln, weil Merkel das Portemonnaie der Steuerzahler weit öffnet. Aber wenn direkt vor der Haustüre alles absäuft, bekommt man das nicht.
»Man muss sich deshalb immer fragen: Weshalb kommt jetzt
gerade diese Information in dieser Form auf mich zu?
Letztlich stecken immer Machtfragen dahinter.« (*)
Dr. Konrad Hummler, ehemaliger NZZ-Präsident
Es ist einer der wichtigsten Aspekte unseres Mediensystems – und dennoch in der Öffentlichkeit nahezu unbekannt: Der größte Teil der internationalen Nachrichten in all unseren Medien stammt von nur vier globalen Nachrichtenagenturen aus New York, London, Paris und Berlin.
Die Schlüsselrolle dieser Agenturen hat zur Folge, dass unsere Medien zumeist über dieselben Themen berichten und dabei sogar oftmals dieselben Formulierungen verwenden. Zudem nutzen Regierungen, Militärs und Geheimdienste die globalen Agenturen als Multiplikator für die weltweite Verbreitung ihrer Botschaften. Die transatlantische Vernetzung der etablierten Medien gewährleistet dabei, dass die gewünschte Sichtweise kaum hinterfragt wird.
Eine Untersuchung der Syrien-Berichterstattung von je drei führenden Tageszeitungen aus Deutschland, Österreich und der Schweiz illustriert diese Effekte deutlich: 78% aller Artikel basieren ganz oder teilweise auf Agenturmeldungen, jedoch 0% auf investigativer Recherche. Zudem sind 82% aller Kommentare und Interviews USA/NATO-freundlich, während Propaganda ausschließlich auf der Gegenseite verortet wird.
Wenn ich mir so einige Namen in der Atlantikbrücke ansehe, bekomme ich den Eindruck, dass einige von denen schon mal von BND, CIA und CFR gehört haben, z.B, der Rechtsaußen Ulrich Wilhelm, einst Stoiber-Vertrauter und Merkel-Sprecher, der nun völlig unparteiisch den Bayerischen Rundfunk leitet.
__________________ Wer glaubt im Besitz der alleinigen Wahrheit zu sein, scheitert am Gelächter der Götter. (frei nach Albert Einstein)
Möge sich jeder selbst ein Bild davon machen, ob oder ob nicht, Meinung in unserem Land in einem großen Stil auf eine abgestimmte Art gemacht wird.
(Einfach mal googlen oder wikipedieren...es gibt vieles zu lesen und zu erfahren. Auch, dass das Verzeichnis der Mitglieder offensichtlich nicht mehr so leicht herauszufinden ist.)
Fall Niklas P. – Verdächtiger in einer Nacht zweimal festgenommen
...Auffällig sei der Italiener mit marokkanischen Wurzeln zum ersten Mal Ende Mai 2015 geworden, heißt es. Der junge Mann gelte nicht als hochkriminell, aber als jemand, der „leicht ausrastet“...
Der Indepedent hat auch nicht den aufwändigen Dienstweg. Die können die Nachricht bringen, sobald sie bei ihnen eintrifft.
Die deutschen (Qualitäts-)Medien müssen eben erst bei der Bundesregierung nachfragen, ob sie berichten dürften und wenn ja wie, welche Nebensächlichkeiten groß aufzublähen sind und welche Kompensationsberichte (*) direkt nebenab gedruckt werden müssen.
(*) Die regelmäßigen Berichte von Asylbewerbern, die einen Umschlag mit 10 Millionen € gefunden und abgegeben haben oder die alle drei Doktorgrade mit Summa Cum Laude haben. Vielleicht musste man auch warten, bis der 2. Stellvertreter vom Ortsvorsitzenden der AfD in Hintertupfing früh in die "falsche" Richtung gepupst hat. Etwas, was zwar keinen interessiert, was man aber groß als Titelstory aufmachen kann, weil er damit seine "wahre Einstellung" gezeigt hat.
Also, von Sonntagnachmittag bis Dienstag früh ist schon eine reife Leistung. Ich höre regelmäßig Nachrichten, aber natürlich nicht alle, und die erste Meldung sah ich ausgerechnet im englischen Independent. Und gab es dan an Silvester nicht einen Präzedenzfall?
__________________ Wer glaubt im Besitz der alleinigen Wahrheit zu sein, scheitert am Gelächter der Götter. (frei nach Albert Einstein)
Bei der Ahmadiyya-Gemeinde liest sich das in etwa so: Durch das Tragen eines Kopftuches oder eine Schleiers zeigt eine Frau, dass sie ihren inneren Frieden gefunden hat und nicht belästigt werden will. Nun sagt man zwar nicht direkt, dass eine Frau, die sich nicht so kleidet, belästigt werden will. Es ist aber auch nicht verwunderlich, wenn man das so auslegt.
Eie Armlänge Abstand hätte es doch aber auch getan. Man kann auch mal fragen, was Frauen alleine, ohne Begleitung eines männliches Familienmitglieds und ohne Vollverschleierung überhaupt auf der Straße verloren haben. Wir müssen uns schließlich anpassen / integrieren.
Bitte keine Paranoia! Die Meldung kam heute am frühen Nachmittag auf Bayern 5 (Inforadio) inklusive Herkunftsland der Tatverdächtigen (und der Information, dass sie Asylanten sind) - jedenfalls habe ich es da gehört, kann auch schon deutlich früher gebracht worden sein. Schön ist der Vorfall natürlich nicht und ginge es nach mir, müssten die Typen ausgewiesen werden, wenn die Schuld gerichtlich belegt wurde.
__________________ Manch einer, der vor der Versuchung flieht, hofft doch heimlich, dass sie ihn einholt.
(Giovanni Guareschi)
Es ist besser, zu genießen und zu bereuen, als zu bereuen, dass man nicht genossen hat.
Login
Kommt das jetzt auch tagelang ins Fernsehen?
Etwas Klartext
