|
@Don Loco,
Mit Deiner Zusammenfassung hast Du die Diskussion mit Recht wieder zu ihrem eigentlichen Thema zurückgeführt. Es drohte in der Tat stark off-topic zu werden.
Wegen Deines Interesses an meiner Ansicht zur "Sklaverei" deshalb kurz:
Es ging mir darum, auf die Zeitabhängigkeit von moralischen Wertungen hinzuweisen. Die von uns hier erhobene Forderung gleicher Freiheitsrechte für alle wären noch vor 100 Jahren vielerorts skandalös empfunden worden. Sklaverei, die wir für skandalös halten, ist offenbar im antiken Rom nicht als skandalös angesehen worden. Natürlich war man sich in der Präferenz einig, als römischer Patrizier geboren zu werden. Sklave zu sein war gewiss kein Luxus, aber das Leben war für die meisten ohnehin kurz und von Entbehrungen gekennzeichnet. Von Sklavenaufständen im antiken Rom wird in den historischen Quellen erstaunlich selten berichtet, und die Römer konnten natürlich nicht überall eine Übermacht an Aufsichtspersonen vorhalten.
Mit anderen Worten: die Ordnung an sich wurde allgemein akzeptiert, die Menschen glaubten, es müsse halt so sein, dass ein jeder seinen Stand hat und darin sein Leben einrichten muss. Ebenso wie die Mädchen und ihre Eltern in Ostafrika es für richtig halten, sich nach den hergebrachten Methoden beschneiden zu lassen. Im 1. Semester Politikwissenschaft (habe ich mal gemacht) wird einem erklärt, dass politische Systeme sich niemals nur mit reiner Gewalt halten können. Sie brauchen einen gewissen Konsens, der alle umfasst.
Das muss man bei historischen Vergleichen eben berücksichtigen. War das Handeln Thomas Jeffersons gerechtfertigt? In den Augen seiner Zeitgenossen gewiss. Selbst Leo Tolstoi hatte bis 1861 350 Leibeigene, dann hob der Zar die Leibeigenschaft für 25 Millionen Leibeigene auf. Hätten Jefferson oder Tolstoi ihre Sklaven freigelassen, hätte man sie zu Helden gemacht oder für verrückt erklärt?
|