Ich verstehe die ganze Diskussion nicht wirklich.
Es ist unbestritten, dass HIV nicht nur, aber vor allem durch ungeschützten Geschlechtsverkehr übertragbar ist. Also heisst das doch im Umkehrschluss, dass geschützter Geschlechtsverkehr sicherer ist als ungeschützter. Und nachdem jeder von uns lediglich 1 Leben zur Verfügung hat und es sich bei der durch Ansteckung mit dem HI-Virus zu erwartenden Krankheit um eine zumindest lebensbeeinträchtigende, wenn nicht sogar hin und wieder lebensbeendende Krankheit handelt, ist es doch risikoabwägenderweise ratsam geschützten Geschlechtsverkehr zu haben.
|
Mich interessiert die Fragestellung nicht unter dem Aspekt "wie riskant ist es, wenn ich ohne ficke" - sondern unter dem Aspekt "wieviel weniger riskant ist es, wenn ich mit Kondom ficke".
|
Und dabei ist mir die plastische Darstellung durch prozentuale Risikowahrscheinlichkeiten der beiden Vorgehensweisen, geschützt oder ungeschützt, herzlich egal.
|
Wenn das Risiko ohne Kondom beispielsweise 20% höher wäre als mit Kondom - wäre es dann mit Kondom noch tolerabel aber ohne Kondom total inakzeptabel?
|
Das Risiko während ungeschütztem Geschlechtsverkehr den HI-Virus übertragen zu bekommen ist möglicherweise sogar geringer als einen Strafzettel für Falsch-Parken zu bekommen, trotzdem würde ich eher falsch parken und das Risiko des Strafzettels in Kauf nehmen als ohne Kondom zu ficken, alleine in Würdigung des zu erwartenden Ergebnisses.